Alliance Sociale des Peuples et Pays de France

N° 300 : La France, malade du corporatisme (2 et fin)

Benjamin Guillemaind — 2010-08-30T22:04:50Z

Simone Weil

Bernard Lanza — 2010-07-03T10:07:59Z

SIMONE WEIL 1909 - 1943

On est toujours quelque peu embarrassé quand il s'agit d'évoquer le destin, o combien singulier, de Simone Weil. Comment peut-on dire quelle femme hors du commun elle a été, sans craindre de la trahir ? A ce jour, de nombreux ouvrages, biographiques ou généraux, ont été consacrés à celle qui, citant une phrase d'Eschyle, disait : « Il est bon d'aimer au point de paraître fou » ; les deux plus importants sont peut-être bien celui de Simone Pétrement, en deux volumes, et celui, tout récent, de Huguette Bouchardeau, mais il serait injuste d'oublier, ou de sous - estimer d'autres ouvrages sur des sujets spécifiques, comme celui de Jean-Marie Muller sur « Simone Weil et l'exigence de la non-violence » (1992), ou encore celui de Maurice Schumann : « La mort née de leur propre vie : Gandhi, Péguy, Simone Weil » (1974).

ATTEINDRE LA VERITÉ

Dans l'introduction de son « Simone Weil » (1995), Huguette Bouchardeau écrivait : « Simone Weil était dévorée par le désir de vérité et le désir du partage. Ce serait sans doute la trahir que de vouloir, par quelque goût malsain pour l'obscur, par quelque insuffisance dans la mise au clair, réduire le nombre de ceux à qui s'adresse son message. Plus nombreux seront ses compagnons de route, plus notre temps gagnera en humanité et en grandeur. Et Simone Weil, même quand la santé et l'espoir de vivre la quittèrent, se battait pour cela ; sauver de la violence et de la sauvagerie les hommes concrets et la civilisation qu'elle aimait. »

Simone avait été élevée en dehors de toute pratique religieuse ; son père était athée et sa mère ne pratiquait pas la religion juive ; dès son adolescence, elle devait être très attachée au concept de pureté. Elle avait découvert toute la force de cette notion dans « la contemplation d'un paysage de montagne », alors qu'elle avait seulement seize ans. Cette pureté qu'elle revendiquait, c'était aussi le désir de vérité, face à un monde dont les mensonges lui faisaient horreur. Dès cette période, Simone Weil considérait avec respect tout ce qui touchait à la religion, tout ce qui faisait du bien à l'âme. Elle observait, à la fois curieuse et fascinée, mais tout en demeurant à l'écart de l'Eglise catholique, pour elle « terre étrange ». L'année de ses seize ans avait été celle de son entrée en philosophie. Son professeur au lycée Victor Duruy, où elle préparait le bac, était René Le Senne (1882,1954), un spiritualiste, auteur d'un « Traité de caractérologie » ; il estimait que Simone était l'une des élèves les plus brillantes qu'il eût rencontré au cours de sa carrière. Pourtant, le courant ne passait pas très bien entre eux, parce que Simone n'acceptait pas que Le Senne se permit de coller une « étiquette » sur ses élèves, par le biais de la caractérologie. L'admiration qu'elle éprouvait pour son frère aîné, André, par contre, était sans borne. Les dons indéniables de celui-ci lui firent même croire qu'elle n'était qu'une « médiocre » lorsqu'elle atteignit ses quatorze ans ; mais bientôt, elle eut une véritable révélation : « Après des mois de ténèbres intérieures, j'ai eu soudain et pour toujours la certitude que n'importe quel être humain, même si ses facultés naturelles sont presque nulles, pénètre dans ce royaume de la vérité réservé au génie, si seulement il désire la vérité et fait perpétuellement un effort d'attention pour l'atteindre ».

Si l'on souhaite mieux comprendre la vocation de Simone Weil à assumer tout le malheur du monde, ne doit-on pas soi-même aimer profondément la vérité et s'efforcer, tout en restant modeste, de la connaître avec obstination ? Certes, mais une pareille vocation ne peut guère se partager. D'ailleurs, Simone se sentait « seule, étrangère, et en exil par rapport à n'importe quel milieu humain sans exception » (Attente de Dieu, pages 60 et 61). Terrible est la solitude de celle qui a l'impression de marcher sans rencontrer un seul compagnon sur la route qui mène à son idéal ! Les dix-huit premières années de son existence, Simone les passa au sein d'une famille heureuse et aisée ; ses parents étaient tendres et attentionnés et firent tout pour faciliter sa formation intellectuelle et morale. Elle passa son baccalauréat en 1924 et 1925, avant d'entrer au lycée Henri IV pour y préparer l'entrée à l'Ecole normale supérieure pendant trois ans. Reçue au concours de Normale Sup. en juillet 1928, elle y étudia pendant trois autres années, obtenant l'agrégation de philosophie en juillet 1931. Simone n'était pas une étudiante docile ; si elle admirait son maître Alain, elle affichait un certain mépris envers d'autres professeurs, se montrant parfois désinvolte, et surtout elle adorait remettre en cause l'autorité et la hiérarchie.

LE SYNDICALISME COMME OUTIL DE LIBERTÉ

Passionnée pour les idées pacifistes, elle militait pour le « service civil » ; elle participa aussi, au sein d'un Groupe d'éducation sociale, animé par des élèves d'Alain et un syndicaliste des chemins de fer, Lucien Cancouët, à des cours à l'usage des travailleurs. Pour elle, l'objectif de cette instruction était simple : l'éducation ouvrière doit permettre au pouvoir de changer de camp. Simone Weil désirait ardemment instruire les travailleurs les plus défavorisés afin de pouvoir ainsi combattre plus efficacement l'injustice sociale. A se yeux, la seule lutte qui importât vraiment était bien celle qui opposait le capital et le travail. Dès ses dix-huit ans, elle commença à se tourner avec sympathie vers le syndicalisme, plutôt que vers les partis politiques. Pour elle, le syndicat, c'était en quelque sorte l' »outil » qui permettrait aux travailleurs de « fabriquer leur propre liberté », alors que les partis politiques, comme les Eglises, par ailleurs, lui paraissaient « n'avoir d'autre but que d'exister et d'exister le plus possible ». Elle donna son adhésion à la Ligue des Droits de l'homme qui avait été fondée en 1898, lors de la fameuse affaire Dreyfus, mais elle y milita à sa manière, très personnelle, insistant surtout pour que la Ligue « règle son action sur cette supposition que ce qui est juste est possible », et pour qu'elle « combatte systématiquement les pouvoirs quels qu'ils soient ». Simone pense que c'est le peuple et lui seul qui doit « décider des lois », le rôle du gouvernement devant se limiter à les « exécuter » ; quant aux élus politiques, elle souhaite qu'ils se contentent d'être de simples « contrôleurs », des « surveillants », placés « entre le peuple qui dit ce qui doit être et le chef qui exécute ». Ces débuts de l'engagement social et politique de Simone Weil, issue de la bourgeoisie et toute entière vouée au peuple, peuvent surprendre à première vue, mais il faut tenir compte du fait qu'elle n'avait pas encore été affrontée réellement aux dures réalités, ce qui explique en partie sa tendance à s'enflammer démesurément pour toutes les causes qu'elle défendait avec passion. Certes, il y avait une bonne dose d'utopie dans cet amour effréné du « peuple », paré de toutes les vertus, mais cette dévotion quasi mystique envers les « petites gens » frappait tous ceux qui la rencontraient et qui l'entendaient affirmer, sans l'ombre d'un doute, que « la Révolution donnerait à manger à tout le monde ». Dans son activité intellectuelle, Simone se montrait tout aussi intransigeante. Elle réalisa, avec son diplôme d'études supérieures, un travail consacré aux notions de « science et perception chez Descartes ». Elle réfléchit très sérieusement aussi sur l'idée du « travail », et Simone Pétrement résuma ainsi les premiers articles que S. Weil fit paraître dans les « Libres Propos », en 1929 : « Par cette théorie du travail, Simone pouvait à la fois glorifier l'ouvrier et fonder la connaissance sur la morale. Cela justifiait à la fois sa politique et sa philosophie ». La conclusion de son premier article était : « La géométrie, comme toute pensée peut-être, est fille du travail ouvrier ». Celle du second : « Eveillons-nous de nouveau au monde, c'est-à-dire au travail et à la perception, sans manquer de courage pour observer cette règle... ; rabaisser notre propre corps au rang d'outil, nos émotions au rang de signes ». Simone Weil avait déjà une vision tout à fait « démocratique » du savoir, c'est en tout cas ce que nous apprend Huguette Bouchardeau, précisant : « une vision qui la portera quand elle sera professeur, qui l'animera lorsqu'elle élaborera des cours d'université populaire, qui lui fera toujours rechercher la discussion exigeante avec tous, tant elle est persuadée que chacun peut accéder à la connaissance ».

Au mois de juillet 1931, après avoir été reçue à l'agrégation de philosophie, elle fut nommée au Puy, alors qu'elle eût préféré une ville industrielle ou un grand port. Elle songeait déjà à faire l'expérience de la vie ouvrière à cette époque, et elle avait participé activement aux travaux des champs pendant des vacances à la campagne, arrachant les pommes de terre jusqu'à dix heures par jour, et s'efforçant de nouer des relations d'amitié avec ses compagnons de travail. Ses parents l'incitaient à se montrer prudente et plus économe de ses forces, mais Simone ne les écoutait guère, et pratiquait également plusieurs sports éprouvants, comme le rugby ou l'athlétisme, en dépit de sa santé fragile et de sa maladresse. Arrivée au Puy en Velay, pour son premier poste d'enseignante, elle se fit remarquer bien vite par son non-conformisme vestimentaire, s'habillant toujours très simplement, sans le moindre souci de coquetterie. Elle travaillait énormément, rédigeant la préparation de ses cours en y exprimant ses propres idées, et donnant même des cours supplémentaires gratuits et facultatifs sur l'histoire des sciences.

En décembre de cette année 1931, Simone tint à accompagner à la mairie du Puy une délégation de chômeurs qui venaient protester contre le travail humiliant auquel les contraignait la municipalité de la ville en échange d'une allocation de misère, et qui consistait à casser des cailloux sur une place située juste en face du lycée de jeunes filles. Voir cette jeune femme, professeur, manifester au côté de chômeurs sans ressources, cela scandalisa, bien sûr, les « bien-pensants », et la presse locale et régionale ne ménagea pas Simone, allant jusqu'à parler d' « une personnalité féminine jouissant d'une situation qui la met à l'abri de la crise économique ». Simone était indignée par ces allusions perfides ; en outre, elle fut convoquée à l'inspection académique, qui la menaça de déplacement. Mais les élèves de Simone Weil se mobilisèrent, et firent signer une pétition de soutien à leur professeur par leurs parents ,un seul s'était abstenu. Le 4 février 1932, après une manifestation de la CGTU, Simone est à nouveau la cible de la presse locale, qui la traite d'agent de Moscou et insiste plutôt lourdement sur ses origines juives. Quant à l'hebdomadaire « Le Charivari », journal satirique illustré parisien, il allait poser une fois encore cette question qui agaçait Simone : « Pourquoi ne commence-t-elle pas par partager avec les quarante chômeurs du Puy son traitement qu'on dit confortable » ? Simone, qui a la passion de partager, y compris l'argent qu'elle gagne, avec les déshérités, qui ne rêve que de participer en militante, mettant sa peau au bout de ses idées, aux combats de la classe ouvrière, ne pouvait qu'être exaspérée par de tels sous-entendus venimeux, et ne pouvait que vomir pareille polémique, réactionnaire et antisémite.

Elle avait assisté, en septembre 1931, au congrès de la CGT, alors dirigée par Léon Jouhaux, (la CGTU étant, elle, proche du parti communiste). Elle y était allée en compagnie de Cancoûet, cet ami cheminot avec qui elle avait donné des cours. Dans un texte paru dans les « Libres propos », elle ne se montra pas tendre envers la CGT socialisante : « Elle ne tend qu'à se conserver. Son but n'est plus d'agir ou de servir, mais simplement d'exister ». Elle estimait qu'il était urgent de lutter contre toute division syndicale et de constituer une grande force ouvrière. C'est à ce moment qu'elle lia connaissance avec des syndicalistes révolutionnaires chevronnés, Maurice Chambelland, Pierre Monatte ou encore Daniel Guérin, lesquels attribuaient au syndicat « un rôle essentiel dans la lutte révolutionnaire pour l'émancipation du prolétariat » et donnaient au parti « un rôle auxiliaire et non directeur », contrairement aux communistes.

LES GROUPEMENTS RÉELS

Ces syndicalistes mirent Simone Weil en contact avec le couple Thévenon, de Saint-Etienne, Urbain et Albertine, des instituteurs syndicalistes. Chaque semaine, Simone allait faire au moins une fois le voyage du Puy à Saint-Etienne et deux ans après, celui de Roanne à Saint-Etienne, pour participer à un cercle d'études organisé à la Bourse du Travail, ou bien participer à des réunions ou à des manifestations. Simone avait acquis la conviction que les seuls combats qui étaient susceptibles de conduire à une authentique transformation sociale étaient ceux menés par ce qu'elle appelait les « groupements réels » : d'une part, les associations patronales ou les trusts ; d'autre part, les regroupements de travailleurs sur la base de leur fonction dans la production. L'unité réelle de la communauté ouvrière lui apparaissait donc comme une condition indispensable pour que le pouvoir lui revienne.

Simone écrivait de nombreux articles dans les journaux qui voulaient bien lui ouvrir leurs colonnes. Il est probable que la grande majorité de ces écrits seraient considérés aujourd'hui comme « gauchistes », car Simone Weil ne ménageait ni les socialistes ni les communistes, tout en ayant « le coeur à gauche », c'est évident. Pour elle, la condition nécessaire, pour que la révolution politique et la révolution économique deviennent réelles, était que celles-ci « soient prolongées par une révolution technique qui établira, à l'intérieur même de la mine et de l'usine, la domination que le travailleur a pour fonction d'exercer sur les conditions de travail ». Pendant cette année passée au Puy, Simone adorait provoquer les milieux « bien-pensants » ; elle aimait déplier et lire « L'Humanité » en public, n'hésitait pas à se montrer narquoise et parfois insolente avec ses supérieurs de l'Education Nationale, suscitant par ses propos et comportements des rapports qui étaient adressés au ministère. On lui reprochait avant tout ses relations trop amicales avec des ouvriers, mais elle répliquait aussitôt en dénonçant une administration qui en était encore au régime des castes. Son maître, le philosophe Alain, était plutôt satisfait de l'attitude frondeuse de Simone, tout en tenant à rappeler que, selon lui, « l'affranchissement des travailleurs sera l'oeuvre des travailleurs eux-mêmes ».

A l'occasion du défilé du Premier mai, à Saint-Etienne, elle voulut porter au moins quelques minutes le drapeau rouge. Elle signifiait ainsi sa joie de militer, de se rendre utile aux prolétaires, de pouvoir nouer des amitiés dans le milieu syndical. Ses parents, sans la désapprouver, s'inquiétaient toutefois de la voir négliger au plus haut point sa santé et son confort matériel, cela afin de rester fidèle à son idéal de partage et de lutte sociale ; en dépit d'une irritation parfois justifiée, ils ne cessèrent jamais de lui prouver leur immense tendresse.

En juin 1932, Simone avait demandé sa mutation pour Saint-Quentin mais l'administration en décida autrement et l'expédia à Auxerre. Cette ville de province la laissait assez froide, sans doute était-elle trop « bourgeoise » à son gré ; elle se souvenait surtout à cette époque de son long voyage en Allemagne durant son congé estival. Elle était partie là-bas, outre-Rhin, pour tenter de mieux faire comprendre ce grand pays qui la fascinait et qui, près de quinze ans plus tôt, avait été vaincu par la France. Elle avait beaucoup observé les gens et constaté un réel goût de l'embrigadement dans les mouvements de jeunesse ; elle s'était alarmée, bien-sûr, des progrès visibles de l'idéologie nazie, dont certains aspects imprégnaient même la gauche, y compris le Parti communiste. Elle avait été témoin aussi, de la misère des chômeurs, et de leur désespoir qui risquait de les entraîner vers le premier « sauveur » venu. Pourtant, elle voulait encore croire en une possibilité de sursaut révolutionnaire dans cette Allemagne malade, malgré un syndicalisme qu'elle jugeait bien trop intégré à l'appareil d'Etat, malgré une social-démocratie trop modérée à ses yeux. Elle conservait une réelle attirance pour le Parti communiste allemand qui avait en son sein des militants dévoués et courageux,, mais elle déplorait leur manque d'expérience et de culture politique, écrivant : « Un tel parti peut propager des sentiments de révolte, pas se proposer la révolution comme tâche ». L'espoir était donc bien mince de ravir le pouvoir au capitalisme et à ceux qui souhaitaient le perpétuer en proposant des solutions extrêmes et radicales, les fascistes hitlériens.

Pendant son voyage de retour, elle fera un détour par la Belgique, où elle rencontrera, à Charleroi, un vieux mineur, militant trotskiste. Elle sera pleine d'admiration pour cet homme, pour ce militant que « n'a pas corrompu la fréquentation d'intellectuels et de révolutionnaires professionnels ». Huguette Bouchardeau écrit fort justement : « L'Homme contre l'Organisation, le travailleur contre le bureaucrate. Ainsi se dessinent les traits qui marqueront, tout au long de sa vie, sa pensée politique ». La chaleur de l'amitié, les discussions passionnées entre camarades, tout cela comptait énormément pour Simone, et elle avait la nostalgie, à Auxerre, de ses contacts stéphanois, chez les Thévenon, et de ses rencontres allemandes. Cependant, elle continua à donner des cours supplémentaires d'histoire des sciences, comme au Puy, et essaya d'intéresser ses élèves à sortir des sentiers battus et à rédiger des « papiers » personnels sur des sujets pris hors du programme. Jean Duperray, un instituteur qu'elle avait connu chez ses amis Thévenon, à Saint-Etienne, racontait comment un mineur avait un jour interpellé Simone à la Bourse du Travail, après une conférence, en lui demandant : « Quand ferons-nous la Révolution ? Je dis : Quand ? » Elle fut un moment surprise de cette question que, pourtant, elle-même se posait tout le temps. Son pessimisme sur les chances du mouvement ouvrier lui valut de sévères critiques. Les militants n'aiment généralement pas que l'on doute de la victoire de leurs idées ; ils craignent que cela soit démobilisateur pour les camarades de lutte. Pour Simone Weil, la Révolution était un « travail », « une tâche méthodique que des aveugles ou des gens aux yeux bandés ne peuvent pas faire ».

LE SIÈCLE DE L'OPPRESSION BUREAUCRATIQUE.

La Révolution est un travail, certes , mais quelle forme d'organisation faut-il pour ne pas retomber, comme toujours, dans la « bureaucratie » ? Elle n'est pas naïve au point de croire aux vertus de la non-organisation, qui ne peut qu'échouer. Elle veut militer partout où cela est possible, pour faire avancer la cause de l'unité. Georges Hourdin, auteur d'une « Simone Weil » (La Découverte, Paris, 1989), expliquant sa recherche désespérée d'une synthèse entre réformistes, communistes et anarcho-syndicalistes, écrivait : « Simone Weil découvrit qu'elle était marginale par rapport à tous ». Elle avait compris que la Révolution russe d'Octobre 1917 avait été récupérée par la dictature stalinienne, et que l'URSS n'était même pas un « état ouvrier déformé », comme le pensait Trotsky. Elle avait noté également les nombreuses analogies entre les régimes fasciste et communiste, et elle citait une phrase de Tomsky, poussé au suicide par les staliniens : « Un parti au pouvoir et tous les autres en prison ». La société du XXème siècle était, pour Simone, celle de « l'oppression bureaucratique ». Son idée-force était la suivante : « Tout groupe humain qui exerce une puissance l'exerce, non pas de manière à rendre heureux ceux qui y sont soumis, mais de manière à accroître cette puissance ; c'est là une question de vie et de mort pour n'importe quelle domination ». La domination de la bureaucratie lui apparaissait donc comme étant la pire, puisqu'elle « exclut tout jugement et tout génie et anéantirait méthodiquement toute initiative, toute culture, toute pensée ». Mais alors, comment faire pour mettre définitivement en échec le danger bureaucratique, sinon « subordonner la société à l'individu » ? C'était bien ainsi que Simone concevait la démocratie, et conséquemment le socialisme. Trotsky, évidemment, ne pouvait approuver ce qu'il qualifiait avec mépris de « formule de l'ancien libéralisme, rafraîchie par une exaltation anarchiste à bon marché ». Vers la fin de 1932, Simone rencontra Boris Souvarine qui avait activement participé, en 1920, à la création du Parti communiste français. Il avait rompu avec le communisme quatre ans plus tard. Une vraie camaraderie, affectueuse, allait naître, entre deux êtres assoiffés de vérité, deux intellectuels brillants et plutôt marginaux, attachés d'abord à la liberté. Souvarine avait lancé, en 1931, une revue : « la Critique sociale », et il confia à Simone Weil une analyse de la philosophie de Lénine, après quoi elle écrivit, semaines après semaines, son essai sur l'oppression et la liberté.

LA CONDITION OUVRIÈRE

A la rentrée scolaire de 1933, Simone rejoignit son nouveau poste à Roanne, la deuxième ville de la Loire ; elle était vraiment heureuse de pouvoir reprendre les contacts avec ses amis Thévenon, ainsi qu'avec tous ceux qui l'avaient soutenue lorsqu'elle enseignait au Puy. A la Bourse du Travail de Saint-Etienne, elle fit la rencontre de Jean Duperray, qui revenait, lui aussi, d'un voyage en Allemagne. Toute sa vie, Duperray évoquera Simone avec une émotion profonde, décrivant avec force détails ses efforts maladroits pour devenir humble et pauvre comme ses compagnons les plus déshérités ; il dira son goût de partager, et il parlera aussi de ces terribles maux de tête, dont Simone souffrira de plus en plus fréquemment. Au cours des événements graves qui se déroulèrent à Paris en février 1934, Simone sembla prendre ses distances et garda le silence. Comme certains de ses amis qui adhéraient au Comité de vigilance des intellectuels antifascistes, s'étonnaient de son absence, elle leur expliqua qu'elle avait pris la décision de se retirer entièrement de toute espèce de politique, sauf pour la recherche théorique, mais que cela n'excluait absolument pas une éventuelle participation à un « grand mouvement spontané des masses ». Pourtant, lorsque ses amis manifestèrent à Saint-Etienne le 12 juin pour s 'opposer à une réunion des « Croix-de-Feu », elle leur reprocha avec véhémence de ne pas l'avoir avertie. Si elle tenait tellement à conserver son indépendance, tout en se situant obstinément dans le camp des opprimés, c'était parce qu'elle n'avait qu'une confiance relative dans les idées exprimées au sein du mouvement ouvrier.

Dans de nombreux cas, ces idées là lui semblaient bien trop confuses pour être crédibles. Elle s'opposait vigoureusement au mythe de la guerre libératrice, estimant que la seule morale politique qui vaille était la résistance à « l'appareil administratif, policier et militaire » quel que fût le nom sous lequel celui-ci se présentait : démocratie, socialisme ou fascisme. « La révolution, écrivait-elle, après la lecture du roman de Malraux, « La condition Humaine », n'a de sens que comme moyen ; si la fin poursuivie est vaine, le moyen perd sa valeur. D'une manière générale, rien n'a de valeur dès lors que la vie humaine n'en a pas ». En ces années 1933-34, Adolf Hitler avait pris le pouvoir en Allemagne, et la gauche, en France, préparait déjà l'avènement du Front Populaire. Simone Weil devenait de plus en plus pessimiste, y compris à propos des organisations syndicales, où « les ouvriers sont aux mains des bonzes, qui n'ont pourtant d'autres moyens que leurs fonctions bureaucratiques ».

« J'AI OUBLIÉ QUE JE SUIS UN PROFESSEUR AGRÉGÉ EN VADROUILLE DANS LA CLASSE OUVRIÈRE »

Toutefois, elle s'apprêtait à prendre une décision, pour elle d'une importance capitale : entrer en usine. Devenir ouvrière, pour mieux comprendre ce monde du travail qui la fascinait, et surtout pour penser plus justement. Mais elle n'agissait pas ainsi dans le but de participer à une sorte d'aventure révolutionnaire, comme le firent, après les événements de Mai 1968, ces étudiants qui militaient dans les groupes gauchistes, particulièrement maoïstes, en « s'établissant » dans les entreprises, sans grand succès d'ailleurs. Durant l'année scolaire 1934-35, Simone avait obtenu un congé de l'Education nationale. Elle passa neuf semaines à Alsthom, quatre semaines aux Ets. J.J. Carnaud, à Boulogne-Billancourt, et un peu plus de deux mois chez Renault avant de réintégrer son administration en Octobre, à Bourges. C'était bien peu de temps pour une expérience qui se voulait exemplaire, pourrait-on penser en se voulant contestataire. Peut-être, mais ces quelques mois de travail en usine lui avaient tout de même beaucoup appris sur la condition ouvrière. Elle notait tout avec précision, aussi bien sur le travail effectué ou sur les machines que sur ses compagnons de travail et sur les relations qu'elle avait avec chacun d'eux. Simone n'idéalisait pas le milieu ouvrier, bien au contraire. Sa lucidité, sa rigueur, sa franchise, la contraignaient à ne rien cacher des points négatifs, les jalousies, les mesquineries, les stupides rivalités pour quelques sous en plus ou en moins. Elle n'oubliait pas non plus de consigner ses propres insuffisances, son angoisse de mal faire, sa maladresse, son évident manque d'expérience. Son Journal d'Usine décrit exactement ses souffrances physiques et cette humiliation qu'elle ressentait devant ce travail manuel qu'elle maîtrisait si mal.

Albertine Thévenon n'avait pas approuvé sa décision de devenir ouvrière ; dans un avant-propos à « La condition ouvrière », en décembre 1950, elle écrivait : « Je pensais et je pense encore que l'état de prolétaire est un état de fait et non de choix, surtout en ce qui concerne la mentalité, c'est-à-dire la manière d'appréhender la vie ... Je pensais et je pense encore que les réactions élémentaires d'une ouvrière ne sauraient être celles d'une agrégée de philosophie issue d'un milieu bourgeois ». Cependant, Albertine Thévenon dut admettre que Simone Weil « mena son expérience à fond et avec la plus grande honnêteté, s'isolant de sa famille, vivant dans les mêmes conditions matérielles que ses compagnons d'atelier ». Et elle ajoutait : « Les lettres qu'elle m'écrivit alors et l'article qu'elle publia à la suite des grèves de 1936 dans « La Révolution prolétarienne » prouvent que sa possibilité d'adaptation et son pouvoir d' « attention », pour employer une de ses expressions, lui ont permis de saisir avec acuité le caractère inhumain du sort fait aux travailleurs, surtout les non-qualifiés, « tous ces êtres maniés comme du rebut » dont elle se sentait la soeur, ce qui chez elle n'était pas littérature. « J'ai oublié que je suis un professeur agrégé en vadrouille dans la classe ouvrière », écrivait-elle. De cette expérience, elle resta marquée jusqu'à la fin de sa vie ». Simone Weil avait pu constater, lors de ces quelques mois passés en usine, que les ouvriers, en général, ne connaissaient même pas le sens de leurs gestes, et elle en déduisait que « l'ignorance totale de ce à quoi on travaille est excessivement démoralisante », parce qu'on « n'a pas le sentiment qu'un « produit » résulte des efforts qu'on fournit. On ne se sent nullement au nombre des producteurs. On n'a pas le sentiment non plus du rapport entre le travail et le salaire. L'activité semble arbitrairement imposée et arbitrairement rétribuée ». Si je puis, ici, me permettre une réflexion très personnelle, est-ce que les choses ont tellement changé, plus de soixante années après ? Lequel, même le mieux intentionné, parmi nos hommes politiques de cette fin de siècle, peut-il jurer avoir une idée à peu près exacte et correcte des conditions de travail actuelles dans nos entreprises, grandes ou petites, nos commerces, géants ou de détail, nos hôpitaux et nos cliniques, nos transports en commun, ou encore nos chantiers du bâtiment, nos emplois municipaux, etc ?.... Est-il donc vraiment exagéré, dans ces conditions, d'en conclure, comme le fit Simone Weil : « La Politique m'apparaît comme une sinistre rigolade ». De toutes ses forces, Simone, elle, avait voulu découvrir la vie réelle, côtoyer la classe de ceux qui « ne comptent pas », ce peuple ouvrier et paysan qui, elle en avait acquis la conviction, ne serait jamais, n'en déplaise aux dogmatiques marxistes dont elle s'éloignait de plus en plus, « le genre humain ».

Elle fut nommée à Bourges, en octobre 1935. Elle revenait de vacances en Espagne avec ses parents qu'elle avait accompagnés ensuite au Portugal. C'était dans ce pays, dans un petit village, qu'elle eut son premier vrai contact avec le catholicisme : « Là j'ai eu soudain la certitude que le christianisme est par excellence la religion des esclaves, que des esclaves ne peuvent pas ne pas y adhérer, et moi parmi les autres ». A Bourges, comme au Puy ou à Roanne, elle continua à se mêler aux ouvriers des usines et à fréquenter des familles paysannes. Entre janvier et juin 1936, elle échangea de nombreuses lettres avec Monsieur Bernard, un ingénieur qui était directeur technique des Fonderies de Rosières, et éditait un bulletin, « Entre nous ». Simone aurait voulu y publier un article, qu'elle avait intitulé : « Appel aux ouvriers de R. », mais M. Bernard, malgré un évident désir de dialogue, s'opposa à cette publication, jugeant le texte trop revendicatif.

L'arrivée au gouvernement du Front Populaire et surtout les grandes grèves avec occupations d'usines, rendirent d'abord Simone très heureuse de ces belles journées de lutte, joyeuses et fraternelles, mais assez rapidement, elle émit des réserves, se demandant si toutes les revendications qu'exprimait la base syndicale étaient suffisamment réalistes, et si l'on ne risquait pas d'évoluer progressivement vers une économie étatique et un pouvoir autoritaire, à la suite d'une croissance brutale du nombre des chômeurs. Simone suggéra alors de « limiter volontairement les revendications, mais de profiter des circonstances favorables pour constituer le premier embryon d'un contrôle ouvrier ». Cette idée, hélas, était bien trop neuve pour être reprise par les politiques. En 1937, elle fut nommée à Saint-Quentin, mais à partir de janvier 1938, elle sera obligée d'arrêter ses cours, et ne les reprendra plus jamais, ses atroces maux de tête ne lui laissant plus guère de répit. Le 25 septembre 1936, elle était retournée en Espagne où elle avait visité des usines et des fermes dans les zones contrôlées par les communistes et les anarchistes de la FAI et de la CNT. Ce « communisme libertaire » la laissa quelque peu sceptique, car elle se posait bien des questions sur la déshumanisation par la guerre, et cette « attitude à l'égard du meurtre » que les conflits armés développaient. Sa lettre à Georges Bernanos, l'auteur des « Grands cimetières sous la lune », datée de 1938, évoquait en priorité sa hantise de voir le meurtre devenir ainsi « naturel »... Fallait-il intervenir pour sauver les républicains espagnols, directement menacés par l'armée nationaliste du général Franco ? Une telle intervention était-elle légitime ? Les guerres entre nations lui répugnaient, et cette guerre civile l'horrifiait, mais son pacifisme s'accommodait mal d'exposer à la défaite et sans doute à de sanglantes représailles, une jeune révolution, tellement dynamique et débordante de vie. Simone, dans une lettre à René Belin, secrétaire général adjoint de la CGT, qui essayait de limiter l'emprise du Parti communiste sur la confédération - et qui devait devenir ministre et secrétaire d'Etat sous le régime de Vichy - déclarait qu'elle pensait que « la défaite n'est pas une pire catastrophe qu'une guerre victorieuse », et « qu'une défaite sans guerre est préférable à une guerre victorieuse ». Elle savait fort bien toutes les objections que l'on ne manquerait de faire à ce pacifisme exacerbé, et elle précisait « qu'une telle diplomatie échouerait au cas où l'adversaire voudrait la guerre pour la guerre ». Mais, à cette époque, elle affirmait que « rien ne permet d'affirmer que Hitler veut la guerre pour la guerre ». Sauver la paix et la civilisation demande un maximum d'intelligence. La guerre n'est pas fatale, estimait-elle.

DE LA PUISSANCE A LA PURETÉ

Les problèmes posés par le colonialisme préoccupaient beaucoup Simone Weil. Elle était pleine de compassion pour ces peuples coloniaux, maintenus dans une inégalité qui ressemblait à l'esclavage, et elle se disait « qu'une guerre européenne pourrait peut-être bien servir de signal à la grande revanche des peuples coloniaux pour punir notre insouciance, notre indifférence et notre cruauté ». Simone s'intéressait toujours autant au syndicalisme, tout en restant méfiante vis-à-vis de sa dérive bureaucratique. Après juin 1936, elle prit plus nettement parti pour la CGT, cherchant à convaincre les militants chrétiens qui adhéraient à la CFTC de rejoindre la confédération réunifiée cette année là, (la CGT de Léon Jouhaux avait intégré la CGTU proche du Parti communiste). Elle écrivit même à ce sujet à Emmanuel Mounier qui dirigeait la revue « Esprit ». Son esprit critique n'en était pas émoussé pour autant. Elle était farouchement hostile à toute mainmise du Parti communiste sur le syndicat et persistait à considérer le « contrôle ouvrier » comme devant être l'objectif premier du syndicat, affirmant que le dit contrôle devrait être également un contrôle sur la production elle-même. Simone ne tenait pas à trop se polariser sur les polémiques internes à la confédération ; elle préférait, de loin, se pencher sur les revendications ouvrières concrètes. Tout en refusant, dans son purisme, toute « collaboration de classe », elle se prononçait sans équivoque pour « un peu de compréhension mutuelle ». Pour elle, une entreprise, c'étaient avant tout des hommes et des femmes dont les intérêts divergeaient obligatoirement mais qui devaient s'efforcer de dialoguer afin de mieux se comprendre. Elle multipliait les articles, enquêtes, conférences, réflexions sur l'économie, tout en faisant mine de laisser de côté tous les problèmes purement politiques. Le 22 juin 1937, après la chute du gouvernement de Léon Blum, elle en tira quelques leçons, du genre : « L'action méthodique, dans tous les domaines, consiste à prendre une mesure non au moment où elle doit être efficace, mais au moment où elle est possible en vue de celui où elle sera efficace ». Léon Blum avait été l'un des gouvernants les plus intelligents et les plus cultivés que la France ait connus, avait fait remarquer Simone Weil, mais l'intelligence n'est pas toujours politique, et les sociaux-démocrates avaient bien trop souvent tendance à ne s'intéresser qu'à des idées et à être d'abord des hommes de doctrine. Pendant les années 1936-1937, Simone se tourna vers la musique, avec cette passion qui la caractérisait. Son amie Simone Pétrement disait qu' elle « préférait de plus en plus la pureté à la puissance ».

Un voyage en Italie entre avril et juin 1937 lui offrit l'occasion d'écouter des oeuvres de Verdi, de Donizetti, de Rossini et surtout de Monteverdi qu'elle aimait par dessus tout, notamment son « Couronnement de Poppée », « une de ces merveilles dont le souvenir persiste toute une vie ». Cette découverte de l'Italie avait été pour Simone un réel enchantement : Florence, surtout, lui avait apporté « une certaine quantité de jouissances pures en peu de temps » ; pourtant, elle n'oubliait pas le peuple et ses malheurs, et non plus le fait que ce beau pays latin vivait sous une idéologie totalitaire, le fascisme de Mussolini. Elle alla jusqu'à rencontrer des partisans convaincus du régime, et elle ne leur cacha pas son aversion pour « cette obsession de la nation, cette adoration de la force sous sa forme la plus brutale, à savoir la collectivité.... cette divinisation déguisée de la mort ». A Assise, elle passa deux journées « merveilleuses » dont elle écrira plus tard que, devant la petite chapelle où François, le « poverello », avait si souvent prié, « quelque chose de plus fort que moi m'a obligée, pour la première fois de ma vie, à me mettre à genoux ».

Vers 1938, 1939, Simone eut beaucoup de temps libre, puisque la maladie qui s'aggravait l'avait contrainte à ne pas reprendre son travail d'enseignante. Elle écrivait sur la politique, sur l'économie, se gardant de tout manichéisme, tout en appelant à une révision du marxisme, dont elle dénonçait le « culte de la production », et aussi celui du « progrès ». Pour Simone, être « révolutionnaire », c'était « appeler par ses voeux et aider par ses actes tout ce qui peut, directement ou indirectement, alléger ou soulever le poids qui écrase la masse des hommes, les chaînes qui avilissent le travail, refuser les mensonges aux moyens desquels on veut déguiser ou excuser l'humiliation systématique du plus grand nombre ». Si elle ne fréquentait plus guère les milieux syndicaux, Simone ne se repliait tout de même pas sur elle-même pour autant. Elle participait assez fréquemment à des réunions, où elle intervenait lors des débats, quand elle le jugeait utile. Toujours aussi opposée au colonialisme, elle protesta avec énergie contre les mesures prises à l'encontre de Messali Hadj et de son organisation, l'Etoile nord-africaine, en Algérie. Elle critiqua aussi l'oppression que subissaient les peuples d'Indochine, et se prononça en faveur d'une émancipation progressive de nos colonies. Au début de 1938, Hitler occupa et annexa l'Autriche. Si elle avait pleinement conscience de la menace de domination européenne par le national-socialisme qui se précisait, Simone Weil continuait de penser et d'écrire que tout était préférable à la guerre, mais sans doute s'imaginait-elle que le nazisme ne durerait plus très longtemps, ce qui était évidemment une illusion. En avril 1938, Simone passa en compagnie de sa mère dix jours à l'abbaye de Solesmes. On a prétendu souvent que ce fut au cours de ce séjour qu'elle se « convertit » au christianisme. Elle répliquera en assurant qu'elle se sentait chrétienne depuis toujours. Solesmes n'aurait donc été qu'une étape, certes forte, dans son évolution spirituelle. Mais il faut savoir que ce fut tout de même en ce lieu que, souffrant d'épouvantables maux de tête, elle avait « aimé l'amour divin à travers le malheur ». Elle ajoutera, afin d'être sûre de bien se faire comprendre : « La Passion du Christ est entrée en moi une fois pour toutes ».

Il n'est pas sans intérêt de savoir qu'il n'y eut pas une Simone Weil « politique et sociale », pour commencer, puis, par la suite, une autre Simone Weil, plus « mystique » et moins « engagée » temporellement. Une telle vision de celle que l'on appela parfois une « sainte laïque » serait assez éloignée de la vérité, car elle ne cessa jamais de participer, de près ou de loin, à tous les combats pour la paix et pour la justice sociale. Vint l'année terrible, 1939 ! Le 15 mars, les troupes hitlériennes entrent à Prague ; le 7 avril, l'Italie de Mussolini envahit la petite Albanie ; le 22 mai, les Allemands et les Italiens s'allient officiellement ; le 23 août, c'est la signature du pacte germano-soviétique qui écoeurera certains intellectuels communistes ou progressistes, comme l'écrivain Paul Nizan ; le premier septembre, l'Angleterre puis la France déclarent la guerre à l'Allemagne nazie. Vers la fin de mars 1939, Simone avait renoncé, la mort dans l'âme, à ce pacifisme quasi intégral qu'elle préconisait jusqu'alors. Son frère André qui avait été arrêté en Finlande, soupçonné d'espionnage au profit de l'URSS, fut inculpé d'insoumission à son retour en France, puis condamné à cinq ans de prison. Sa peine sera heureusement suspendue en échange d'un engagement dans une unité combattante. Simone avait toujours eu beaucoup d'affection pour son frère, elle échangeait avec lui une riche correspondance culturelle et philosophique, sans concession, parce qu'ils étaient loin d'être toujours d'accord sur tous les sujets.

En cette époque troublée, Simone avait sans doute compris que les nations démocratiques se trouvaient dans une situation périlleuse et couraient le risque de se voir colonisées par les puissances de l'Axe. Dans ces conditions, le choix assez angélique de la paix à tout prix ne pouvait donc qu'être pour le moins ambigu, et probablement inutile. Elle espérait malgré tout que les régimes totalitaires en vinssent à se détruire eux-mêmes de l'intérieur, puisqu'ils étaient maintenus uniquement par l'emploi de la force brutale, le mensonge et la terreur. Mais c'était là un espoir vain, parce que prématuré. Chez Simone était né et se développait un véritable esprit de résistance, un goût certain de se battre au risque d'y laisser sa vie ; ce sentiment très fort ne devait plus la quitter désormais. Le 13 juin 1940, Simone et ses parents quittèrent Paris dans un train bondé, et, au terme de quelques mésaventures plus ou moins désagréables, ils arrivèrent à Marseille. A ce moment, déjà, elle désirait s'exiler pour participer à la résistance contre cette capitulation devant les forces du mal que représentait pour elle l'armistice signé par le maréchal Pétain. Elle partit pour l'Amérique avec sa famille dans le seul but de passer ensuite en Angleterre, afin d'y réaliser son projet un peu excentrique, qui consistait à faire parachuter des femmes, combattantes volontaires, devant les lignes ennemies. Elle demandait, bien-sûr, à faire partie de cette unité d'infirmières, « pour faire du « first aid » en pleine bataille », mais cette requête fut, généralement, mal accueillie par ses divers interlocuteurs, assez effarés, voire scandalisés, par son aventurisme, jugé le plus souvent suicidaire.

En juillet 1940, comme son congé de maladie arrivait à son terme, Simone réclama un nouveau poste, en indiquant une nette préférence pour l'Algérie. La réponse du ministre avait été positive, mais par un malheureux hasard, elle ne la reçut jamais. S'imaginant être l'objet d'une mesure d'exclusion consécutive à la publication, le 3 octobre 1940, du statut des juifs, elle s'empressa d'adresser une lettre d'une mordante ironie au ministre de l'Instruction publique où elle émettait l'hypothèse improbable d'une « race » juive, dont elle réaffirmait, après l'historien juif Flavius Josèphe, qu'il devait exister bien peu de descendants authentiques, ce peuple ayant été presque totalement massacré. Elle précisait qu'elle-même n'avait « jamais vu une cérémonie religieuse juive », et refusait d'ailleurs de se voir étiquetée au nom de quelque ascendance que ce soit. Elle écrivait surtout le passage suivant qui émut et attrista beaucoup de juifs pratiquants : « Ayant appris à lire dans les écrivains français du XVIIème siècle, dans Racine, dans Pascal, en ayant eu l'esprit imprégné à un âge où je n'avais jamais entendu parler de juifs, s'il y a une tradition religieuse que je regarde comme mon patrimoine, c'est la tradition catholique. La tradition chrétienne, française, hellénique est la mienne ; la tradition hébraïque m'est étrangère ; aucun texte de loi ne peut faire qu'il en soit autrement ». Pour ces lignes dépourvues d'ambiguïté, quoi qu'on en pense, Simone Weil fut souvent accusée d'antisémitisme, ce qui m'apparaît comme totalement farfelu ; dans sa biographie, Huguette Bouchardeau nous explique que, tout au contraire, « une lecture attentive de cette missive laisse surtout apparaître la remise en cause, sans concession, des fondements irrationnels de l'antisémitisme ». Elle rappelle aussi que, de la même façon qu'elle ne se sentait pas d'appartenance par rapport à la « judéité », elle refusera même jusqu'à la mort ce baptême catholique qui, on l'oublie trop, pouvait être, aussi, un passeport pour la vie, dans les années du nazisme triomphant ».

« EN ATTENTE DE DIEU »

Très attirée par le catharisme, cette résurgence de l'esprit hellénique, Simone portait un jugement sévère sur le contenu de l'Ancien Testament qui, pour elle, était pour beaucoup dans la » corruption du christianisme » Les milieux intellectuels qu'elle fréquenta assidûment pendant les années 1940 à 1942, à Marseille, autour de la revue « Les Cahiers du Sud », en particulier, permirent à Simone de poursuivre sa quête de la forme de spiritualité dont elle rêvait, et que Huguette Bouchardeau définit comme suit : « ...Capable de donner sens à toute l'existence et cohérence à toute une société, tout en se passant de l'irrationnalité des dogmes et de la servilité de l'obéissance ». Aux « Cahiers du Sud », Simone donna plusieurs articles et des chroniques, signés d'un anagramme, Emile Novis. Elle eut de nombreux contacts, durant ces années-là, avec le poète Jean Tortel, persuadé, pour sa part, que Simone, « avant tout se désirait poète », mais aussi avec Jean Lambert, le gendre d'André Gide, avec Lanza del Vasto, avec René Daumal, et bien d'autres. Dans ses « Cahiers », dont une partie sera publiée en 1947, sous le titre ; « La Pesanteur et la Grâce », et les parties suivantes, en trois volumes, en 1951, 1953 et 1956, elle notait, pêle-mêle, des citations de textes, des observations et ses pensées les plus personnelles. Mais elle n'oubliait pas pour autant la triste réalité quotidienne d'un pays déchiré par la guerre, et elle intervint, notamment, en faveur des travailleurs indochinois qui étaient internés au camp de Mazargues. Elle allait voir ces malheureux, leur distribuait des vêtements et de la nourriture, leur donnait même ses propres tickets d'alimentation. Elle éprouvait de la honte pour son pays de tolérer l'existence de ces camps où l'on enfermait les étrangers qui, pour échapper aux représailles dans des pays fascistes, avaient cherché un refuge en France, qu'ils croyaient être la terre de la liberté et des droits de l'homme. Simone correspondait avec un anarchiste espagnol, prénommé Antonio, qui était enfermé au camp du Vernet, et fut ensuite transféré au camp de Djelfa, en Algérie. Elle lui envoyait de l'argent. Elle aidait également un paysan autrichien, du Tyrol, interné lui aussi au camp du Vernet. Avec son ami, le docteur Bercher, elle discutait surtout de religion, mais le médecin était très préoccupé de savoir que Simone se privait de nourriture, et distribuait aux autres une grande partie de ses rations alimentaires. Hélène Honnorat, qui était la soeur d'un camarade de son frère André à l'école normale supérieure, et fervente catholique, avait mis Simone en relation avec le père Perrin, un dominicain, qu'elle rencontra pour la première fois le 7 juin 1941. Le père Perrin la mit en contact avec Gustave Thibon, philosophe chrétien et écrivain, qui s'occupait d'une propriété agricole. Il l'aida à se faire embaucher comme vendangeuse dans le Gard. Elle regarda le travail physique « comme une purification, mais une purification de l'ordre de la souffrance et de l'humiliation ». En septembre 1941 ; elle fit sa première vraie prière, récitant ce Pater qu'elle avait écrit en grec, pour Gustave Thibon. Elle le récitait avec une attention absolue ; « Parfois, pendant cette récitation ou à d'autres moments, le Christ est présent en personne, mais d'une présence infiniment plus réelle, plus poignante, plus claire et plus pleine d'amour que cette première fois où il m'a prise ».

Entre octobre 1941 et mai 1942, Simone publia des textes dans « Les cahiers du Sud », prononça des conférences et participa à des travaux de groupe autour du père Perrin qui disait d'elle qu'elle était « en attente de Dieu » à cause de ses hésitations à entrer pour de bon dans l'Eglise catholique et à recevoir le sacrement du baptême. Peu avant son départ pour l'Amérique, elle écrivit au Père Perrin afin de bien lui expliquer qu'en aucun cas elle ne fuyait devant les dangers et les souffrances dues à la guerre. A son ami Gustave Thibon, elle remit ses « Cahiers » et elle lui fit envoyer plus tard ses poèmes, ainsi que « Venise sauvée » et « Réflexions sur les causes de la liberté et de l'oppression ». Et comment ne citerait-on pas sa très belle lettre à Antonio, qu'elle s'imaginait avoir abandonné, toujours prisonnier : « Je charge les étoiles, la lune, le soleil, le bleu du ciel, le vent, les oiseaux, la lumière, l'intensité de l'espace, je charge tout cela qui reste avec toi, je charge tout cela de mes pensées pour toi et de te donner chaque jour la joie que je te désire et que tu mérites tellement. Pardonne-moi de n'avoir rien pu pour toi et de m'en aller maintenant au loin ». Le 7 juin 1942, avec ses parents, Simone s'embarquait de Casablanca pour New-York. Le voyage dura un mois, et le séjour aux Etats-Unis quatre mois seulement. Elle devait repartir pour l'Angleterre, seule, le 10 novembre, et ne rejoindre Londres que le 14 décembre. Dans la capitale britannique, elle travailla comme rédactrice au service de la France libre, pendant quatre mois encore, avant d'entrer à l'hôpital Middlesex, d'où elle fut transférée au sanatorium d'Ashford, dans le comté de Kent, le 17 août. Elle mourut le 24 août 1943, et fut enterrée au cimetière d'Ashford, le 30 août. Sept personnes seulement suivirent son enterrement. Simone avait 34 ans.

« TU ES COMME MOI UN MORCEAU MAL COUPÉ DE DIEU ».

Qu'y-a-t'il à retenir de cette dernière année d'une vie trop brève et pourtant si bien remplie ? Que Simone continua à écrire abondamment, que ce soit aux Etats-Unis où elle dénonçait, dans des articles, le colonialisme et le racisme, ou bien à Londres, où son travail de rédactrice l'incita à traiter des sujets qui lui tenaient à coeur. Ces textes sont regroupés dans « Oppression et Liberté » ou encore dans « L'enracinement » et Ecrits de Londres et dernières lettres ». Maurice Schumann, son ancien condisciple, avait proposé à Simone de lui faire rencontrer André Philip qui était alors commissaire à l'Intérieur et au Travail dans le comité national de la France libre. Mais les propositions qu'elle souhaitait lui soumettre ne paraissaient guère heureuses à celui-ci. Simone fut donc employée à « faire le tri » dans les très nombreux « papiers » que recevait l'équipe regroupée autour du Général de Gaulle. Elle s'acquitta parfaitement de cette tâche, y passant parfois des nuits entières. Son rapport sur la stratégie de la Résistance, intitulé « Réflexions sur la révolte », aurait contribué à la formation du Conseil national de la Résistance, lequel se réunit pour la première fois le 27 mai 1943. Dans un article antérieur au présent « Cahier », j'avais fait remarquer que Simone, dans le texte sur « La personne et le sacré », critiquait assez ouvertement le personnalisme. Mais l'on peut se demander s'il ne s'agit pas en fait davantage d'une querelle de mots que d'un désaccord profond ; elle écrivait : « Il y a dans chaque homme quelque chose de sacré. Mais ce n'est pas sa personne. Ce n'est pas non plus la personne humaine. C'est lui, cet homme tout simplement ». C'était le terme « personne » qui lui semblait ambigu, je pense. Elle n'était pas vraiment tendre, on le sait, pour les partis politiques dont elle définissait ainsi les trois caractères principaux : « Un parti politique est une organisation construite de manière à exercer une pression collective sur la pensée des êtres humains qui en sont membres ; un parti politique est une machine à fabriquer de la passion collective ; la première fin, et en dernière analyse, l'unique fin de tout parti politique est sa propre croissance, et cela sans aucune limite ». Simone désignait l'enracinement comme l'un des besoins essentiels de l'homme ; elle s'en prenait avec violence à l'argent qui « détruit les racines partout où il pénètre », et aussi à l'instruction moderne dont elle regrettait qu'elle donnât naissance à une culture aseptisée. Quelques jours avant de mourir, elle avait déclaré à l'un de ses visiteurs, selon Simone Pétrement : « Tu es comme moi un morceau mal coupé de Dieu. Mais moi, bientôt, je ne serai plus coupée ; je serai unie et rattachée ». Quelle belle manifestation d'espérance ! Quelle preuve d'amour envers son Créateur !

Bernard Lanza

Citations extraites de l'œuvre de Simone Weil

« La solution pratique immédiate, c'est l'abolition des partis politiques. La lutte des partis, telle qu'elle existait dans la Troisième République, est intolérable ; le parti unique, qui en est d'ailleurs inévitablement l'aboutissement, est le degré extrême du mal ; il ne reste d'autre possiilité qu'une vie publique sans partis..... En fait, à présent, partout où il y avait des partis politiques, la démocratie est morte... ». (Les besoins de l'âme, page 31).

« Le sens même de ces collectivités a disparu, excepté pour une seule, pour la nation. Mais il y en a eu beaucoup d'autres. Certaines plus petites, toutes petites parfois ; ville ou ensemble de villages, province, région ; certaines englobant plusieurs nations ; certaines englobant plusieurs morceaux de nations. La nation seule s'est substituée à tout cela. La nation, c'est-à-dire l'Etat ; car on ne peut pas trouver d'autre définition au mot nation que l'ensemble des territoires reconnaissant l'autorité d'un même Etat. On peut dire qu'à notre époque l'argent et l'Etat avaient remplacé tous les autres attachements. La nation seule, depuis déjà longtemps, joue le rôle qui consistitue par excellence la mission de la collectivité à l'égard de l'être humain, à savoir assurer à travers le présent une liaison entre le passé et l'avenir. En ce sens, on peut dire que c'est la seule collectivité qui existe dans l'univers actuel. La famille n'existe pas. Ce qu'on appelle aujourd'hui de ce nom, c'est un groupe minuscule d'êtres humains autour de chacun ; père et mère, mari et femme, enfants, frères et soeurs déjà un peu loin..... Mais personne aujourd'hui ne pense à ceux de ses aîeuls qui sont morts cinquante ans, ou fût-ce vingt ou dix ans, avant sa naissance, ni à ceux de ses descendants qui naîtront, cinquante ans, ou fût-ce vingt ou dix ans après sa mort. Par suite, du point de vue de la collectivité et de sa fonction propre, la famille ne compte pas. La profession, de ce point de vue, ne compte pas non plus. La corporation était un lien entre les morts, les vivants et les hommes non encore nés, dans le cadre d'un certain travail. Il n'y a rien aujourd'hui qui soit si peu que ce soit orienté vers une telle fonction. Le syndicalisme français vers 1900 a peut-être eu quelques velléités en ce sens, vite effacées. Enfin le village, la ville, la contrée, la province, la région, toutes les unités géographiques plus petites que la nation, ont presque cessé de compter. Celles qui englobent plusieurs nations ou plusieurs morceaux de nations aussi. Quand on disait, par exemple, il y a quelques siècles, « la chrétienté », cela avait une toute autre résonance affective qu'aujourd'hui. En somme, le bien le plus précieux de l'homme dans l'ordre temporel, c'est-à-dire dans le temps, par delà les limites de l'existence humaine, dans les deux sens, ce bien a été entièrement remis en dépôt à l'Etat. Et pourtant c'est précisément dans cette période où la nation subsiste seule que nous avons assisté à la décomposition instantanée, vertigineuse de la nation ». (Le déracinement, page 91).

« Les villes de Flandre avaient, à la fin du XIVème siècle, des relations fraternelles et clandestines avec Paris et Rouen ; mais des Flamands blessés aimaient mieux mourir que d'être soignés par les soldats de Charles VI.... Les Bretons furent désespérés quand leur souveraine Anne fut contrainte d'épouser le roi de France ..... La Franche-Comté, libre et heureuse sous la suzeraineté très lointaine des Espagnols, se battit au XVIIème siècle pour ne pas devenir française.... Les gens de Strasbourg se mirent à pleurer quand ils virent les troupes de Louis XIV entrer dans leur ville en pleine paix, sans aucune déclaration préalable, par une violation de la parole donnée digne d'Hitler ». (L'enracinement, page 101).

« Un chrétien ne devrait pouvoir qu'en tirer qu'une seule conclusion : c'est qu'au lieu qu'on doit au salut de l'âme, c'est-à-dire à Dieu, une fidélité totale, absolue, inconditionnée, la cause du salut de l'Etat est de celles auxquelles on doit une fidélité limitée et conditionnelle.... L'objet du véritable crime d'idolâtrie est toujours quelque chose d'analogue à l'Etat. C'est ce crime que le diable a proposé au Christ en lui offrant les royaumes de ce monde. Le Christ a refusé. Richelieu a accepté.... Son dévouement à l'Etat a déraciné la France. Sa politique était de tuer systématiquement toute vie spontanée dans le pays, pour empêcher que quoi que ce soit pût s'opposer à l'Etat.... Il suffit de lire les dédicaces de Corneille pour sentir à quel degré de servilité ignoble il avait su abaisser les esprits.. ». (L'enracinement, page 103).

« Quand on loue les rois de France d'avoir assimilé les pays conquis, la vérité est surtout qu'ils les ont dans une large mesure déracinés.. ». (L'enracinement)

BIBLIOGRAPHIE

L'enracinement (Ed. Gallimard) La connaissance surnaturelle (Ed. Gallimard) La condition ouvrière (Ed. Gallimard) La source grecque (Ed. Gallimard) Oppression et liberté (Ed. Gallimard) Ecrits de Londres et dernières lettres (Ed. Gallimard) Ecrits historiques et politiques (Ed. Gallimard) Pensées sans ordre concernant l'amour de Dieu (Ed. Gallimard) Sur la science (Ed. Gallimard) Poèmes suivis de Venise sauvée (Ed. Gallimard) Lettre à un religieux (Ed. Gallimard) Cahiers (Ed. Plon) La pesanteur et la grâce (Ed. Plon) Intuitions préchrétiennes (Ed. La Colombe) Attente de Dieu (Ed. Fayard)

Face à la récession qui vient

Janpier Dutrieux — 2010-06-30T22:10:00Z

La crise financière des « subprimes » née aux Etats-Unis, n'arrête pas de produire ses effets dévastateurs dans le reste du monde. En Europe, elle a provoqué la crise du marché de la dette publique dont la responsabilité fut trop rapidement attribuée aux Etats et aux peuples. Victimes expiatoires du marché ! Dès lors, on nous explique à longueur d'antenne, sur les plateaux de télévision et de radio, qu'il faudra rembourser, payer davantage d'impôts, réduire les budgets publics, les missions des administrations d'Etat ou de sécurité sociale, et diminuer la qualité de vie de leurs administrés, notamment celle des futurs retraités, puisque ce budget social est le budget qui augmenta le plus en pourcentage du PIB durant ses 30 dernières années (1980-2010).

A l'Alliance Sociale, nous avons toujours privilégié la réflexion de fond sur le commentaire émotionnel pour appréhender l'essentiel et recadrer l'événement. Le prolongement de cette crise ne nous surprend donc pas. Autour du plan du 100 % monnaie que nos lecteurs connaissent bien, Janpier Dutrieux expose ici comment sortir des crises qui s'annoncent, et de l'endettement sans heurts ni conflits.

Je rappellerai tout d'abord l'enchainement de la crise des subprimes (2008) à celle des dettes souveraines (2010), puis j'exposerai l'essentiel de la réforme du 100 % monnaie, qui fonde notre proposition de sortie de crise. Son objet est de libérer la monnaie du crédit et de rendre aux Etats, par le canal de leurs Banques centrales (la BCE si nous parlons de l'Union européenne, ou la BDF si la France sort du mécanisme de l'euro), le monopole de l'émission monétaire. Enfin, je présenterai le plan d'échange et de rachat des dettes publiques par les Banques centrales qui pourrait s'intégrer à cette réforme défendue aujourd'hui par Christian Gomez.

1- Des subprimes à la crise des endettements publics

L'origine de toute crise, notamment financière, réside dans la possibilité d'acheter ou de vendre sans posséder ou détenir. Explications : Quand une banque consent un prêt, elle acquiert en contrepartie un titre de créance sur l'emprunteur. Mais, en fait elle, re prête rien du tout et se contente d'inscrire un dépôt (fictif) au compte de l'emprunteur. Puis elle alimente ce dépôt fictif en puisant dans d'autres comptes (comptes courants ou comptes d'épargne de moins long terme que le prêt consenti), à l'insu des déposants. Comptes qu'elle renfloue d'ordinaire par de nouvelles rentrées d'argent provenant de remboursement de prêts antérieurs ou de dépôts d'espèces. Mais le bât blesse quand ces rentrées espérées n'arrivent pas. Ce fut notamment le cas avec les « subprimes ». Comme les emprunteurs (accédants à la propriété) furent incapables de rembourser les prêts consentis, les banques devinrent illiquides (Une banque est illiquide quand elle ne peut plus assurer immédiatement les retraits d'argent de sa clientèle, elle est insolvable quand elle n'a même plus assez d'actifs à vendre pour y parvenir).

Les banques prirent alors peur. Elles ne se prêtèrent plus les unes les autres par crainte de mauvaises créances en couverture. Plus personne ne prêta à personne. On n'avait plus confiance. On suspectait toutes les créances. Quand je dis « on », je parle des marchés, des investisseurs, des agences de notation (docteurs de la Loi financière), autrement dit des fonds d'investissement, des financiers ou des traders (de to trade, négocier) qui cherchent sans répit, dans chaque produit financier, les failles et opportunités pour obtenir la meilleure rentabilité aux capitaux dont ils ont la gestion. On observa alors que les banques procèdaient à des « opérations de delevaging », autrement dit qu'elles essayaient de refiler au voisin leurs mauvaises créances. C'est alors que les agences de notation dénoncèrent la qualité des créances publiques des pays de la zone euro, notamment au prétexte qu'ils n'étaient pas membres d'une union politique capable de solidarité budgétaire. Car, à la vérité, en matière d'endettement intérieur, public et privé, les Etats de l'Union européenne sont bien plus vertueux que le Japon et les Etats-Unis, comme le montre le tableau suivant.

L'évolution des taux d'endettement privé et public des principaux pays industrialisés
en % du PIB	1998		2008		2010
	Privé	Public	Privé	Public	Public
Etats-Unis	126,5	64,5	175,5	70,5	97,5
Royaume-Uni	78,6	53,3	101,1	63,8	81,7
Japon	169,3	113,2	129,0	170,9	177,0
UEM	77,0	80,1	105,4	71,2	83,8
France	66,9	70,0	88,0	73,0	86,0
Espagne	74,7	74,4	165,9	39,9	62,3
Italie	53,0	132,6	83,0	105,8	116,1
Allemagne	105,0	62,2	99,4	64, 8	78,7

Source : SG Economic Research

Quoiqu'il en soit, on a fini par suspecter la capacité de certains Etats de l'Union européenne à rembourser leurs dettes. Aujourd'hui, les dettes grecques, espagnoles, dont les pays sont délicatement appelés PIGS (pour Portugal, Irlande, Grèce, Espagne) par les tout puissants financiers anglo-saxons de la City sont suspectées. Et demain ? Pourtant, on se souvient qu'après la crise des subprimes, les Banques centrales émirent de la monnaie pour racheter les mauvaises créances des banques imprudentes devenues illiquides. Mais, il fallut que ces mêmes banques fassent part au président de la République française du nouveau risque qu'elles encouraient, notamment le Crédit agricole et la Société générale ayant en portefeuille des titres souverains grecs, pour que, quelques jours plus tard, le 3 mai 2010, la BCE accepte de racheter ses titres. Autrement dit, c'est davantage pour sauver le réseau bancaire que pour changer le modèle de financement de la Banque centrale que le politique s'exprima.

2- La réforme du 100 % monnaie

Notre proposition consiste à revenir à un taux de couverture intégral de tous les dépôts par de la monnaie émise par la Banque centrale, ou réforme du 100 % monnaie. Cette réforme dissocie également la monnaie de crédit en obligeant les banques à couvrir les prêts qu'elles accordent par des dépôts de terme au minimum aussi long. Ainsi, aucune duplication monétaire ou anticipation de rentrées d'argent (nouveaux dépôts) n'est possible. Les banques ne peuvent plus prêter que l'épargne de terme aussi long qui leur fut confiée. . Autrement dit, 100 % euros déposés pour un terme donné dans une banque ne pourront plus être prêtés dans un montage financier dont le terme lui est supérieur.

Cette réforme retire évidemment le pouvoir au monde financier, présente quelques invoncénients pour certains, mais de nombreux avantages pour tous :

- L'émission de la monnaie suit un rythme régulier, sans à coups intempestifs et déstabilisateurs (on cite volontiers un rythme de croissance nominale de 4 %).

- L'émission régulière de la monnaie nouvelle par la Banque centrale n'encourage plus les hausses et les baisses spéculatives sur- les marchés boursiers, immobiliers et des matières premières. On voit très vite que l'économie deviendrait plus saine, plus sereine.

- Les taux d'intérêt entre prêteurs et emprunteurs, pourraient refléter réellement l'équilibre entre l'offre d'épargne et la demande de prêts.

- La transformation intempestive de la monnaie (sonnante et trébuchante) en produits financiers, sans autorisation préalable, des déposants, serait ipso facto interdite. Les risques que le banquier prendrait en outrepassant cette réglementation ne seraient plus couverts ni par l'Etat, ni par la Banque centrale. Les contribuables (l'Etat) et les autres agents économiques (la Banque centrale) ne seraient plus préteurs en dernier ressort.

- L'obligation de couverture intégrale de tous les dépôts rendrait surtout l'économie plus efficace en supprimant toutes les distorsions dans la répartition des revenus que la création monétaire ex nihilo par une multitude d'opérateurs privés (les banques) entraîne. Cette réforme dissocierait ainsi l'octroi des prêts bancaires de la création monétaire qui redeviendrait une fonction exclusive de la Banque centrale pour le compte de l'Etat.

3- Le rachat des dettes publiques : un jeu à somme nulle

Pour mettre en œuvre cette réforme du 100 % monnaie, il convient de séparerles banques de dépôts à vue (de nos comptes- courants) d'une part, et les banques de prêts, d'autre part.

- Les banques de dépôts (appelées également compagnies de service monétaire CSM, chez certains auteurs) garderont les comptes -courants, disponibles à vue, et auront pour obligation d'en détenir l'encaisse effective en monnaie sonnante et trébuchante.

- Les banques de prêt (subdivisées en deux groupes chez certains auteurs) collecteront l'épargne des déposants, pourront émettre des certificats de dépôt (debentures) et emprunter sur les marchés financiers pour financer les prêts qu'elles pourront alors accorder. Il va de soi qu'elles auront également l'obligation de couvrir les prêts accordés par des dépôts de terme aussi long.

Cependant, pour initier cette réforme, au jour de sa mise en place, tous les encaisses antérieurement utilisées par les banques pour financer les prêts accordés à leurs clients, devront revenir effectivement couvrir les comptes-courants avant que les banques ne se divisent en deux entités distinctes (En ce qui concerne certains produits comme le Livret A ou les SICAV monétaires par exemple, leurs titulaires devront choisir entre le compte courant ou l'épargne à terme, avec pénalité si retrait avant terme). Après cette migration de fonds, les dépôts à vue seront bien couverts par des encaisses. Mais, en revanche, les prêts consentis par les banques ne seront plus couverts par suffisamment de dépôts de terme au moins aussi long. Il conviendra donc que la Banque centrale accorde à ces banques, avant qu'elles ne soient scindées, des prêts en monnaie centrale, afin qu'elles puissent couvrir les crédits en cours par des dépôts (réels) de même terme qui se substitueront aux encaisses revenus sur les comptes courants.

Puis, au fur et à mesure que les crédits consentis à leur clientèle seront remboursés, les banques de prêt, bénéficiaires des prêts en monnaie centrale, devront les rembourser à la Banque centrale et se financer alors, le cas échéant, en captant de nouvelles épargnes ou en émettant des titres (certificats de dépôts, debenture) sur le marché.

Du point de vue macroéconomique, cette émission de monnaie de la Banque centrale prêtée aux banques sera neutre. En effet, ce volume de monnaie viendra se substituer au volume identique de monnaie de banque créée ex nihilo par duplication des dépôts (les dépôts fictifs). Mais on remarquera qu'après le remboursement de ces prêts à la Banque centrale, l'annulation du volume monétaire correspondant pourra perturber gravement l'activité économique en la privant d'une partie des ses moyens de financement. Il conviendra donc que la Banque centrale rétablisse l'équilibre monétaire antérieur, c'est-à-dire qu'elle réinjecte le même volume monétaire dans le circuit économique. (indépendamment de la progression de la masse monétaire proportionnelle à un rythme de croissance nominale régulier de 4 %, voire d'un financement plus large).

Pour réinjecter ce volume monétaire dans le circuit économique, la Banque centrale pourra alors racheter progressivement les dettes publiques européennes (en l'occurrence, la Banque de France rachètera la dette française). Elle apportera ainsi aux marchés monétaire et financier les liquidités dont ils ont besoin pour que la demande des agents rencontre l'offre. Ainsi, cet échange financier (swap) finançant la dette publique par le remboursement des dettes contractées par le réseau bancaire auprès de la Banque centrale rendrait indolore pour les ménages et entreprises, contribuables et consommateurs, son extinction. Il serait également possible, avec un retour au 100 % monnaie, de financer sans intérêt et sans emprunt sur les marchés financiers, un grand plan de relance et de mutation économique encourageant le développement durable et la transformation de notre appareil de production.

Hélàs, par manque de courage politique, nos dirigeants, devenus commissionnaires des marchés, préfèrent, après avoir renfloué les caisses d'une armada de faux monnayeurs sur les deniers des contribuables, réduire le pouvoir d'achat et la qualité de vie des Européens, augmenter les impôts pour rembourser les intérêts d'agents privés, diminuer les pensions de retraite, les solidarités nationales autour des soins de santé, de l'enseignement, de la sécurité publique, plutôt que de prendre les mesures de transparence et d'honnêteté financières résumées ici… Mais à trop charger le baudet !

Pour aller plus loin

Une « vieille » idée peut-elle sauver l'économie mondiale ? Christian Gomez, Colloque « La crise : trois ans après, quels enseignements ?é, Université Blaise Pascal, IUFM Auvergne, Mardi 9 février 2010. Docuement disponible sur www.alliance-sociale.org et www.prosperite-et -partage.org

Janpier Dutrieux, juin 2010

Lu dans la presse : Maurice Allais, prophète maudit,

Le carillonneur — 2010-05-01T15:06:00Z

Chronique Maurice Allais, prophète maudit,

par Pierre-Antoine Delhommais (article paru dans Le Monde du 25.01.09).

La crise se cherche ses prophètes : les économistes qui, au milieu de l'aveuglement général, avaient prédit le pire, c'est-à-dire la réalité économique et financière actuelle. La presse américaine loue la clairvoyance des universitaires Nouriel Roubini (New York) et Robert Shiller (Yale).

Bien avant eux, un économiste français avait prédit l'apocalypse. Maurice Allais. Pour preuve, ces extraits d'une longue tribune que le Prix Nobel avait publiée dans Le Figaro, en octobre 1998, en pleine crise financière asiatique, et qui fut reprise, un an plus tard, dans son ouvrage La Crise mondiale d'aujourd'hui (Editions Clément Juglar, 240 pages). "De profondes similitudes apparaissent entre la crise mondiale d'aujourd'hui et la Grande Dépression de 1929-1934 : la création et la destruction de moyens de paiement par le système du crédit, le financement d'investissements à long terme avec des fonds empruntés à court terme, le développement d'un endettement gigantesque, une spéculation massive sur les actions et les monnaies, un système financier et monétaire fondamentalement instable (...). Ce qui est éminemment dangereux, c'est l'amplification des déséquilibres par le mécanisme du crédit et l'instabilité du système financier et monétaire tout entier, sur le double plan national et international, qu'il suscite. Cette instabilité a été considérablement aggravée par la totale libération des mouvements de capitaux dans la plus grande partie du monde. (...) Depuis 1974, une spéculation massive s'est développée à l'échelle mondiale. A New York, et depuis 1983, se sont développés à un rythme exponentiel de gigantesques marchés sur les "stock-index futures", les "stock-index options", les "options on stock-index futures", puis les "hedge funds" et tous "les produits dérivés" présentés comme des panacées (...). Qu'il s'agisse de la spéculation sur les monnaies ou de la spéculation sur les actions, ou de la spéculation sur les produits dérivés, le monde est devenu un vaste casino où les tables de jeu sont réparties sur toutes les longitudes et toutes les latitudes. Le jeu et les enchères, auxquelles participent des millions de joueurs, ne s'arrêtent jamais. Aux cotations américaines se succèdent les cotations à Tokyo et à Hongkong, puis à Londres, Francfort et Paris. Sur toutes les places, cette spéculation, frénétique et fébrile, est permise, alimentée et amplifiée par le crédit. Jamais dans le passé elle n'avait atteint une telle ampleur (...). L'économie mondiale tout entière repose aujourd'hui sur de gigantesques pyramides de dettes, prenant appui les unes sur les autres dans un équilibre fragile. Jamais dans le passé une pareille accumulation de promesses de payer ne s'était constatée. Jamais sans doute il n'est devenu plus difficile d'y faire face. Jamais sans doute une telle instabilité potentielle n'était apparue avec une telle menace d'un effondrement général." Sans commentaire. Ou plutôt si, quelques commentaires, de l'auteur lui-même. Joint au téléphone, Maurice Allais, qui fêtera ses 98 ans le 31 mai, se tient toujours autant au fait de l'actualité mondiale - il a suivi à la télévision la cérémonie d'investiture de Barack Obama, à qui il trouve "d'extraordinaires capacités". Toujours prêt à débattre, toujours prêt à combattre les "fausses vérités, non vérifiées par les faits". "Ce qui se passe aujourd'hui est une répétition à quelques variantes près de ce qui s'est passé en 1929." En moins grave, aussi grave, plus grave ? "Il faut voir." Sa principale crainte ? Que les hommes politiques ne prennent pas suffisamment conscience de la gravité de la situation : "Parce qu'eux-mêmes n'ont pas connu personnellement la misère. Même le petit facteur. Moi, si". La crise de 1929, Maurice Allais la connaît par cœur. C'est elle qui a décidé de sa vocation d'économiste. Quand il sort major de Polytechnique, il se destine à une carrière de physicien. Mais un voyage aux Etats-Unis, en 1933, alors au creux de la Grande Dépression, lui fait prendre un autre chemin. "C'était un spectacle incroyable, les gens en étaient réduits à la mendicité, explique-t-il. C'était un phénomène profondément étonnant auquel aucune explication satisfaisante n'était donnée." C'est à la suite de ce choc qu'il choisit de consacrer toute son énergie et son intelligence à tenter de résoudre "le problème fondamental de toute économie : promouvoir une efficacité économique aussi grande que possible tout en assurant une répartition des revenus qui soit communément acceptable". Maximiser la croissance en minimisant les inégalités. En 1943, il publie un ouvrage de mille pages, A la recherche d'une discipline économique, rédigé en trente mois, qui lui vaudra, quarante-cinq ans plus tard, le prix Nobel. Le fait que la crise financière actuelle fasse éclater les clivages idéologiques n'est pas forcément pour lui déplaire, lui qui se proclame "libéral socialiste." "Ce qui m'a valu beaucoup d'ennemis", confie-t-il, dans un pays où l'on aime tant étiqueter. Rejeté par les socialistes pour sa défense à tous crins du marché, repoussé par les libéraux pour ses prises de position contre "la doctrine laisser-fairiste mondialiste". Condamné par les partisans de l'Union monétaire européenne, lui le fédéraliste. Maurice Allais, économiste maudit. Dont il était même devenu de bon ton, dans les années 1990, de moquer les longues analyses. Des propos de vieil homme aigri, expliquaient les économistes distingués, incapable de comprendre la modernité de l'économie mondiale. Ils avaient tort de le moquer. A tout point de vue.

Le fédéralisme. Réponse à la crise du monde moderne

Janpier Dutrieux — 2009-03-13T13:51:42Z

par Max Richard, ancien directeur du XXe Siècle Fédéraliste, 1970

Nous voici à une époque où, dans la dégradation des mœurs et l'absence des certitudes spirituelles, nous ne voulons ni de nos vices ni de leurs remèdes (Tite-Live). Nihil novi sub sole..... Cette remarque désabusée de l'historien latin nous rappelle qu'il y a deux mille ans nos ancêtres connaissaient déjà le doute et l'angoisse : leçon d'humilité à ceux de nos contemporains qui, parce qu'ils se trouvent à la pointe du temps - comme toutes les générations qui les ont précédés - s'imaginent être seuls à affronter des problèmes apparemment insolubles ; et témoignage qu'au travers des âges comme des régions du globe, l'homme éternel s'interroge sans cesse sur son destin individuel et collectif.

Selon une distinction célèbre, époques et périodes alternent tout au long de l'aventure humaine. A des ères de plénitude, d'ailleurs toujours relative, d'autres succèdent, où dominent trouble, égarement, désespoir. Les pessimistes parlent alors de décadence et les optimistes de l'accouchement douloureux d'une civilisation nouvelle - cependant qu'Arnold Toynbee voit dans cette sinusoïde la courbe des réponses positives ou négatives de l'humanité aux « défis » de l'histoire.

Rares sont en tout cas les observateurs des années 70 qui nient la crise traversée par ce qu'on nomme le monde industrialisé. (Il est notable que cette crise épargne les pays du tiers monde, trop occupés à tenter de rattraper les sociétés « de consommation » pour gaspiller leur énergie en agitation et en débats de conscience). Séquelles de la dernière guerre mondiale ou manifestation d'un désordre fondamental ? On peut estimer que l'après-guerre a servi de détonateur à une explosion dont les prodromes remontent à un demi-siècle et peut-être davantage.

En France, il aura fallu mai 1968 pour que nous prenions conscience de notre entrée dans une ère révolutionnaire de contestation généralisée. De tout temps, des hérétiques et des révoltés ont, au nom d'autres valeurs que celles dont s'inspirait une société, mis celle-ci en cause. Toutefois, la révolte actuelle contre nos traditions, nos institutions, nos modes de vie et de pensée n'est pas seulement le fait des jeunes, des étudiants, des traumatisés et des démunis. Elle s'étend à tous les âges et à toutes les couches sociales : personne ne semble plus « bien dans sa peau » ; d'où l'évasion dans la pornographie, la violence, la drogue, négations de l'ordre moral.

La contestation est devenue universelle. Ce n'est plus telle institution, tel aspect de la société qui sont rejetés, c'est la société toute entière, avec l'ensemble des valeurs qui la sous-tendent. Formes politiques, processus économiques et sociaux, règles morales élémentaires et jusqu'aux comportements millénaires de la plus simple décence, « il n'y a plus rien de sacré », comme dit l'homme de la rue dans une formule qui va à l'essentiel.

Une société saine « vit » les valeurs qu'elle proclame

Au-delà de ses manifestations politiques, sociologiques, morales, la crise que nous traversons apparaît essentiellement comme une crise de valeurs [1].

Tout homme et toute société se réfèrent au moins implicitement à un ensemble de valeurs. Le besoin d'explicitation se fait sentir lorsque les valeurs sont gravement menacées, un peu comme on apprécie la santé lorsqu'on est malade. Nous nous apercevons alors que les valeurs que nous voulons défendre, conserver, enrichir, découvrir ou redécouvrir sont des valeurs collectives ressenties individuellement et qui nous permettent de nous sentir en communion avec les autres.

Liées aux notions de civilisation et de culture – si la culture est la civilisation en train de se faire, tâche jamais terminée -, l'idée de valeur ne l'est donc pas moins à celle de consensus, c'est-à-dire la participation personnelle à la société et à cette « âme » dont Bergson pressentait au début du siècle qu'il lui fallait s'élargir aux dimensions du monde moderne. Une société s'effondre lorsqu'elle ne « vit » plus ses propres valeurs, ou les vit de façon formelle et superficielle (la décadence romaine, la fin de l'Ancien régime, pour prendre des exemples évidents). Une révolution ne triomphe jamais que lorsque ceux qui lui résistaient ne trouvent plus de sens à leur résistance parce qu'ils ne croient plus à ce qu'ils représentent.

Il n'est pas de « défense » des valeurs sans adhésion à ce qu'elles signifient, sans fierté de les incarner aujourd'hui, sans fidélité et reconnaissance à ceux qui les incarnaient hier. En revanche, des valeurs devenues rites commodes, gestes figés, oripeaux, délavés, ne méritent pas ce nom et donnent prise à une légitime contestation. Repères objectifs, les valeurs ne sont authentiques qu'autant qu'elles sont vécues (et pas seulement proclamées) dans la sincérité – et mobilisent ainsi les puissances subjectives, du sentiment individuel et collectif.

« L'aventure occidentale de l'homme »

Qu'est-ce donc qu'un ensemble de valeurs ? C'est ce qui nous paraît important, solide, stable, permanent, c'est une table de référence, où se mêlent religions révélées et traditions historiques. Les valeurs donnent un sens à notre vie personnelle ; elles sont nos raisons fondamentales de vivre, de sentir, d'agir. Sans un système de valeurs, conscient ou non, nous tombons dans l'absurde, le nihilisme, la tentation du suicide, et nous ne pouvons communiquer avec autrui. La référence implicite à des valeurs reconnues par tous et essentielle à toute société, elle est le langage commun faute duquel aucun ordre ne peut subsister.

Or, toute société tend d'abord à sa propre conservation. Les valeurs fondamentales se présentent donc comme conservatrices ; d'où le risque de les confondre avec l'ordre social lui-même, ses scléroses et ses injustices. Il est significatif que ce soit l' »établissement » qui évoque les « valeurs » dès que sa primauté est mise en question. Car toute société travaille en même temps à sa destruction. Elle est traversée de courants contestataires, nés de l'affrontement des hommes et des groupes, de l'asceNsion ou du déclin des classes, des modifications de l'habitat, du développement des techniques, etc. L'Orient, figé, société close, ne connaît guère la contestation que par imitation de l'Occident. En revanche, d'Héraclite à Socrate, d'Antigone à Diogène, du « Rendre à César » à la Réforme et à la Renaissance, des « Lumières » au libéralisme et au socialisme, l'histoire de cet Occident est celle d'une perpétuelle remise en cause, ce que Denis de Rougemont a appelé « l'aventure occidentale de l'homme ».

Valeurs de conservation et valeurs de contestation

On peut ainsi distinguer deux sortes de valeur : les valeurs de conservation, de tradition, de sagesse, d'expérience, etc, les valeurs de contestation, de progrès, de spontané, d'aventure, etc. ; ou, en d'autres termes, ce que Desmond Morris, l'auteur du Zoo humain, nomme « forces cohésives » et « forces inventives », entendant par là que toute invention (ou innovation) débouche sur la contestation, et que par conséquent la vie elle-même est contestataire ; mais la vie « ensemble de forces qui résistent à la mort » (Claude Bernard) est également conservatrice. L'histoire humaine se fera dans la contradiction, comme en témoignent par exemple le couple antithétique liberté-égalité ou les sens contradictoires des adjectifs rationnel et raisonnable.

Il ne s'agit pas (Proudhon l'a rappelé à Marx dans une lettre célèbre) d'un conflit mortel entre une thèse et une antithèse destiné à s'abolir dans la violence d'une synthèse arbitraire. C'est un équilibre dynamique, une tension créatrice, où l'effort des hommes, maîtres et non esclaves de l'histoire, est capital pour appuyer sur l'un ou l'autre des plateaux, afin que ne s'établisse pas un déséquilibre durable qui figerait l'ordre social : tel est le fondement de la démarche fédéraliste, à partir de l'expérience concrète, en dehors de toute idéologie.

L'équilibre rompu

Maintenu vaille que vaille au travers des « époques » et des « périodes », cet équilibre semble aujourd'hui rompu. Les valeurs de contestation l'emportent sur les valeurs de conservation, les forces inventives sur les forces cohésives. Entre les masses informes traversées de courants furieux et l'exaltation sans frein des pulsions individuelles, entre les solidarités idéologiques abstraites et l'insurrection des instinct primitifs, la société occidentale se désagrège. Les complémentarités deviennent des oppositions et la confusion intellectuelle est partout.

Les mêmes esprits récusent l'autorité paternelle et récitent le catéchisme de Mao, prônent en même temps la pan-sexualité et l'ascèse, couvrent la patrie de sarcasmes et déifient l'Etat, participent au délire nationaliste et s'inféodent aux empires totalitaires, opposent à la pureté d'un lointain tiers-monde la corruption d'une société de consommation dont ils profitent sans vergogne, prônent un système collectiviste qui ne tolérerait pas une seconde le moindre de leurs dérèglements, etc.

De ce désordre intellectuel et moral, les causes sont multiples et nous ne saurions les examiner toutes en quelques pages. Contentons-nous d'en rappeler quelques-unes.

On trouve sans doute d'abord le pessimisme généralisé qui a succédé à l'optimisme scientiste d'hier. Depuis les « lumières », c'était un dogme que l'humanité ne pouvait que progresser vers un mieux. La Bombe a prouvé au moins sceptiques que le progrès n'est pas à sens unique, et même qu'une découverte effrayante - par ailleurs prometteuse d'une inépuisable énergie - pouvait conduire à l'anéantissement de l'humanité. D'où, pour le petit nombre, un fécond retour aux valeurs spirituelles mais, pour le grand nombre, un à quoi bon désespéré ou cynique.

Autre cause de bouleversement : l'accélération technique devant quoi, apprenti-sorcier sans formules de conjuration, l'homme se sent démuni. Les institutions et les esprits sont de moins en moins en mesure de répondre aux questions multipliées que cette accélération lui pose sans cesse. Il est dépassé par son propre rythme, les cadres dans lesquels ses ancêtres et lui ont vécu éclatent ou se disloquent. Ainsi, dans le Choc du Futur, Alain Tôffler remarque qu'aux Etats-Unis aujourd'hui, « plus rien n'est stable ni permanent. Les valeurs, les liens affectifs, les objets fonctionnels s'usent à une vitesse toujours croissante. L'homme change à une vitesse toujours croissante. L'homme change de logement et d'emploi de plus en plus fréquemment ». Ceci explique que les Etats-Unis aient connu avant nous l'explosion contestataire - mais nous les rejoignons. Or, la maison et le métier étaient les repères essentiels de l'homme, les lieux de son épanouissement, de son enracinement, de son insertion sociale.

A quoi il faut ajouter que la société industrielle, qui multiplie les biens, ne comble pas la soif d'absolu, d'autre chose, d'ailleurs - de dépassement - que l'homme porte en lui depuis qu'il est sorti du limon originel, ce que les Ecritures expriment admirablement en rappelant qu'il ne vit « pas seulement de pain ». Pire, en l'entourant de confort, elle tend à la fois à l'engoncer dans le matérialisme et à lui donner la nostalgie d'une société qui étancherait ou tenterait d'étancher cette soif. Trop d'avoir incite à rechercher un peu plus d'être.

En outre, l'homme vit de plus en plus dans le discontinu. L'information universelle ne le laisse plus en repos. Par la presse, la radio, la télévision, des milliers de « nouvelles » lui parviennent chaque jour : tout est toujours nouveau, tout change, rien ne demeure. De plus, les mass media[2] ne signalent à peu près jamais les événements fastes, heureux, réconfortants. Dans leur recherche du sensationnel à tout prix, une impitoyable concurrence aidant, c'est le dramatique, l'anormal, le violent qu'ils mettent en exergue. Catastrophes, épidémies, révolutions, putschs, attentats... telle est l'actualité. Comment s'étonner que l'homme d'Occident perde le pied ?

Il est de surcroît plongé dans l'atmosphère étouffante, fiévreuse, des villes de plus en plus « tentaculaires ». L'explosion démographique et l'industrialisation vident les campagnes au rythme démentiel de l'urbanisation. Dans un univers de béton et d'asphalte, l'homme perd le contact avec les rythmes naturels, s'entasse dans les boîtes à habiter toutes semblables, s'épuise dans des déplacements quotidiens de plus en plus pénibles, est en proie à la promiscuité, à la pollution, atome perdu dans la foule. L'ère des masses, les agglomérations gigantesques ont transformé les cités d'hier, à la mesure de l'homme en fourmilières incessamment agitées où les contacts personnels ont fait place à la juxtaposition d'individus sans relations réelles entre eux. Le prochain n'est plus qu'un gêneur.

D'où, pour « compenser », l'attrait sur tous les traumatisés du monde moderne des rêveries intellectualistes nourries d'anti-valeurs systématiquement cultivées. On nie la nécessité des contraintes sociales, on réclame une « libération totale », on va, dans un délire d'abstraction proche de la folie, jusqu'à refuser la condition humaine. « Qui veut faire l'ange fait la bête » : devant le déchaînement de la pornographie la plus basse, conjugué avec les excès de l'idéalisme désincarné, le mot de Pascal n'a jamais été plus vrai

D'où, également, le culte excessif de la jeunesse - qui est en outre un excellent marché pour les affairistes avisés. Les sociétés d'hier respectaient et honoraient leurs anciens, faisaient appel à leur sagesse et expérience. Aujourd'hui, ces mots font sourire, et les vieillards sont des inutiles. Le mot d'ordre est à l'instinct, au jaillissement incontrôlé, au dynamisme de l'informel, à l'innovation à tout prix [3] : qu'on songe à la peinture, à la musique, au théâtre du « happening », au cinéma-provocation, etc. On veut oublier que l'art est à la fois inspiration dyonisiaque et contrôle apollinien, venu des profondeurs et maîtrisé par la raison, surgi et parachevé par le métier.

Là encore, l'équilibre entre tradition et progrès, entre forces antagonistes et complémentaires, a été détruit. Ce malaise de l'Occident peut devenir maladie mortelle si l'on n'y remédie sans tarder : le totalitarisme aux aguets compte aujourd'hui pour nous vaincre bien plus sur notre pourrissement intérieur que sur son appareil politico-guerrier ; il apparaît même aux yeux des naïfs comme une promesse d'ordre face à l'anarchie montante, conjuguant ainsi les avantages de la guerre subversive et le prestige rassurant des vertus « bourgeoises ». Et d'ailleurs, à quoi servirait-il de nous y opposer si nous n'avions plus rien à défendre, que notre confort et notre tranquillité ?

Une responsabilité historique

C'est ici que le fédéralisme a un rôle capital à jouer, une responsabilité historique à assumer. Fondée sur l'homme concret, sur la réalité de ses rapports avec la société, en un mot sur l'ordre naturel, et en même temps, vue prospective de l'insertion dynamique de l'humanité dans l'histoire, attentive à ne négliger aucun aspect de la vie sociale, rebelle à tout apriorisme systématique, l'attitude fédéraliste est la plus propre à concilier les aspirations contradictoires de l'Occident, à rétablir l'équilibre entre les valeurs apparemment opposées - mais fondamentalement complémentaires - dont son cheminement est tissé : le particulier et l'universel, la diversité et la société. C'est une clé qui bien employée, peut aider la civilisation contemporaine à sortir de ses impasses, à résoudre sans drame des problèmes apparemment insolubles générateurs de conflits révolutionnaires, qu'il s'agisse de l'ordre social ou de l'édification d'une communauté pacifique des peuples.

Le fédéralisme n'est ni une philosophie, ni une doctrine. C'est une foi en l'homme, une méthode de réflexion et d'action socio-politique. C'est une foi en l'homme, une méthode de réflexion et d'action socio-politique, un ensemble d'institutions. S'il emprunte certains de ses trait à la théorie juridique classique, il ne se réduit ni à la distinction entre l'Etat fédéral ou la Confédération et l'Etat unitaire, ni à une théorie des collectivités territoriales. Il embrasse toute l'activité humaine et concerne donc tous les aspects du monde contemporain. Son activité s'est affirmée au lendemain de la seconde guerre mondiale, aussi bien à propos de la nécessaire construction européenne qu'en ce qui concerne la sauvegarde des libertés individuelles et sociales. Il y a un quart de siècle, le fédéralisme faisait surtout porter l'accent sur ces dernières, qui menaçaient gravement l'étatisme et la centralisation. Il insistait donc sur l'autonomie, l'autogestion, la décentralisation organique à tous les niveaux de décision.

Dans les années 1970, ces lignes de force « centrifuges » sont toujours valables - même et surtout lorsqu'elles se conjuguent avec l'effort « centripète » de la fédération progressive de l'Europe. Conséquence entre autres du déséquilibre intellectuel et moral que nous avons rapidement analysé, a crise de mai 1968 a toutefois révélé qu'en réaction exaspérée contre les scléroses centralisatrices, un mouvement explicable mais dangereux (parce qu'oublieux des solidarité du bien commun) réveillait de latentes inclinations à l'anarchie. Il importe aujourd'hui d'appuyer sur l'autre plateau - en rappelant que si le courant social va de bas en haut, il ne peut être isolé de l'architecture de l'ensemble ; et qu'à la légitime affirmation des libertés de base doit correspondre le non moins légitime affirmation de l'ordre, de la hiérarchie, des arbitrages sans lesquels chacun tire à hue et à dia au détriment de tous et donc de lui-même.

Décentralisation et autonomie

Infiniment plus grave qu'aucune de celles qui l'ont précédée, la crise actuelle de notre civilisation est au moins autant d'ordre métaphysique et religieux que d'ordre politique et social - mais les choses sont étroitement mêlées. Ensemble de principes et de méthodes pour l'organisation de la société nationale et internationale, le fédéralisme n'est certes pas une panacée. Il est cependant la seule voie ouverte à cette réforme intellectuelle et morale à laquelle, au lendemain de la défaite de 1871, Renan appelait déjà les Français ; réforme intellectuelle et morale elle-même inséparable d'une réforme des structures et donc des comportements. Certes, les principales causes du malaise de la société industrielle subsisteront - et l'on voit mal comment, sans un impossible retour à l'état de nature, on pourrait les supprimer.

Toutefois, certaines de leurs plus néfastes conséquences peuvent être atténuées. Les effets traumatisants de l'accélération technique seront combattus par un retour systématique à l'initiative et à la responsabilité personnelles de tous les producteurs grâce à la décentralisation fonctionnelle dans l'usine telle que notre cher et si regretté maître Hyacinthe Dubreuil l'a exposée dans de nombreux ouvrages [4] . A ce système des « ateliers autonomes » libérant les travailleurs de la contrainte et de la passivité du salariat, il convient de joindre une réforme de l'enseignement professionnel et technique telle que les implications humaines et sociales de toute autorité économique fassent partie intégrante de la formation des techniciens et ingénieurs. C'est sur les lieux de travail, grâce à une autogestion fondée sur la compétence et la responsabilité des équipes (dans l'entreprise une et indivisible sous l'autorité incontestée d'un patron-chef d'orchestre) que le travailleur échappera à la mise en équation technocratique et recouvrera la dignité perdue depuis la révolution industrielle. Ainsi, de l'atelier à la profession organisée sur une base syndicale et selon une méthode contractuelle paritaire, pourra s'édifier une économie sociale concertée par tous les partenaires.

L'information proliférante pose un problème politique et de déontologie professionnelle. Elle relève essentiellement de la conscience des responsables des mass media, toute mesure autoritaire risquant d'entraîner des abus semblables à ceux des régimes totalitaires. Il n'en reste pas moins que toute nouvelle n'est pas bonne à dire et que l'information professionnelle, voire un « ordre » des journalistes du type de l'ordre des médecins ou de l'ordre des avocats, s'impose sans doute ici. Voilà encore une démarche fédéraliste, puisque fondée sur l'association volontaire et responsable.

Quant à l'urbanisme sauvage qui multiplie les grands ensembles sans âme, il est lui aussi en même temps affaire d'Etat et affaire d'organisation professionnelle et territoriale. Il se trouve au point de rencontre d'un aménagement équilibré du territoire, d'une programmation des équipements élaborée de concert avec tous les intéressés, et ce qu'on pourrait appeler le « socialisme » municipal ou régional, qui ne saurait séparer les fonctions « technique » de l'habitat de tout ce qui, dans une société saine, fait l'accord fondamental entre les citoyens et la cité – qu'il s'agisse de logements à la mesure humaine, du groupement des habitations autour d'un centre, cœur de la vie civique, ou d'un « environnement » aujourd'hui de plus en plus enlaidi et pollué. Ce dernier point est capital et ne saurait relever des seules compétences d'un ministères ad hoc aussi bien intentionné qu'il soit et dont le rôle doit être surtout d'éveil, d'aide et de coordination. En cette matière plus qu'en tout autre, décentralisation et autonomie locale sont en effet les clés de l'efficacité, c'est-à-dire d'une utilisation humaine de l'espace, dans le respect de la nature, des vestiges du passé et des légitimes besoins des populations.

Bases de la reconstruction

Il s'agit de bâtir un ordre vivant et concret. Vivant : parcouru de courants organiques et fondé sur des communautés conscientes. Concret : enraciné dans les réalités quotidiennes et les cadres naturels. La famille des années 1970 n'est plus ce qu'elle était jadis et naguère. L'évolution biologique et psychologique émancipe les enfants plus tôt qu'hier. Il n'en reste pas moins que l'équilibre à rétablir est incompatible avec un individualisme négateur des nécessités premières, qui sont familiales [5]. Rétablir l'autorité paternelle et maternelle dans ce qu'elle a d'indispensable à la formation des jeunes – pour qu'ils sachent plus tard exercer leur liberté en pleine connaissance de cause, et élever à leur tour leurs enfants – apparaît au moins aussi urgent que de rétablir l'autorité de ceux qu'on nommait des maîtres – c'est-à-dire des éducateurs et des exemples – et qui ne sauraient se contenter d'être des « enseignants ». Là encore déséquilibre : hier abusivement centralisée à la napoléonienne, l'Université – dans tous ses ordres – a éclaté depuis mai 1968 en féodalités idéologiques. Il faut la restructurer organiquement, dans l'autonomie et la cohésion : tenir les deux bouts de la chaîne, ne pas sacrifier les libertés à l'unité, ni l'unité aux libertés, tel est un des leitmotivs du fédéralisme.

Inutile d'insister sur la commune, fondement d'un ordre libre et d'une démocratie authentique. Défendre et étendre l'autonomie communale est l'un des aspects fondamentaux de l'effort fédéraliste – avec cette précision que cette autonomie doit, pour être effective et pas seulement verbale, reposer sur des collectivités locales suffisamment riches en hommes, en superficie et en moyens ; sinon, elles ne peuvent qu'être d'éternelles assistées. Coopération organique, fusion si nécessaire et ressources financières propres : tels sont les points fondamentaux de la réforme qui fera de nos communes des collectivités réellement autonomes.

Cette réforme est inséparable de la décentralisation régionale qui doit transférer à des régions puissantes, dotées d'institutions représentatives, la majorité des compétences économiques et sociales aujourd'hui dévolues à l'Etat – et mal exercées par lui. Une régionalisation effective est à la fois le moyen de restaurer le civisme, d'instaurer la participation, de remédier aux distorsions économiques du pays, et de mettre la France à l'heure de l'Europe.

Ainsi, retrouvant les communautés naturelles en leur donnant une dimension autre, le fédéralisme redonne un sens à la patrie. Parmi les « valeurs » aujourd'hui décriées, le patriotisme occupe hélas une place de choix. On ne fait pourtant rien sans amour, sans respect, sans fidélité ; mais il faut relier le passé au présent, trouver dans la tradition et la piété envers les ancêtres – patrie, terre des pères – des raisons de préparer l'avenir. L'équilibre retrouvé consiste à continuer la tâche des générations, sans nostalgie passéiste ni culte exclusif du futur.

La patriotisme fédéral

L a commune, cadre de vie quotidienne des foyers, premier et essentiel étage d'un civisme concret, la région, rencontre des coutumes séculaires, des solidarités affectives et du développement économique, social et culturel, la nation, patrimoine commun des Français, témoignage de l'unité de leur histoire dans la diversité de leurs appartenances, l'Europe, maison commune de nos patries régionales et nationales, enfin réconciliées par un destin planétaire – non seulement ces communautés concentriques ne s'opposent pas, mais elles se complètent et s'étayent l'une l'autre, des enracinements premiers aux projets mondiaux, du particulier à l'universel.

Voilà le patriotisme fédéral, fait de solidarités et de layautés complémentaires. A la « masse » amorphe et gigantesque, où l'individu se dissout et que cimentent artificiellement des idéologies rudimentaires ne débouchant que sur la violence, le fédéralisme substitue les groupes organiques où s'effectuent les relations personnelles, se fédérant et se hiérarchisant progressivement à mesure des besoins.

Partout il multiplie les communautés territoriales et fonctionnelles où se conjuguent l'autonomie, la participation la compétence et la responsabilité. Aux conservateurs, il rappelle ainsi que les structures les plus vénérables n'ont de sens que si tous s'y sentent chez eux et que les hiérarchies ne se fondent que sur les devoirs effectivement assumés. Aux contestataires, il souligne que l'autogestion ne saurait être l'éclatement systématique de l'autorité : elle ne se justifie que si elle s'exerce au profit du bien commun et que si tout pouvoir délégué ou conquis procède de capacités effectives que sanctionneront les résultats obtenus.

Les situations acquises n'ouvrent pas droit au commandement, les revendications égalitaires pas davantage. Tout pouvoir, à quelque échelon que ce soit, ne se légitime que s'il concourt à la fois au bien de la communauté inférieure et à la cohésion de la communauté supérieure. Ainsi sont évitées au maximum en haut les scléroses d'un ordre figé, et liquidées les frustrations d'en bas pour autant qu'elles se résolvent en responsabilités clairement assumées. On voit que l'ordre social du fédéralisme est souple et fluide par nature : courant d'en bas et contrôle d'en haut se répondent constamment, dans un échange incessant. Rien ne répond mieux à la nécessité contemporaine de la mobilité sociale et de la formation permanente.

Le fédéralisme concilie les valeurs complémentaires

Dans ces lignes, nous ne prétendons nullement tracer les contours d'une utopie. Comme tout ordre humain, l'ordre fédéraliste est imparfait ; mais il répond mieux qui l'ordre individualiste, loi de la jungle, ou que l'ordre collectiviste, loi du bagne, à la nature profonde de l'homme et de la société. Surtout, il s'efforce de tenir la balance égale, dans un perpétuel souci d'équilibre, entre les forces cohésives et les forces inventives, entre les valeurs de permanence et les valeurs de renouvellement.

On ne trouvera pas ici le tableau d'une société idéale. Nous avons simplement indiqué quelques-unes des voies de la réflexion et de l'action fédéralistes : la réforme sociale, dans l'entreprise et la profession, la réforme territoriale (commune et région), l'entreprise européenne. Si les points d'application sont différents, la méthode est la même, comme nous pensons l'avoir montré.

Il s'agit dans tous les cas de considérer en même temps les aspects « opposés » - c'est-à-dire complémentaires – d'une même réalité : la personne et le groupe, la commune et la région, la région et la nation, la nation et l'Europe – ou, en termes plus généraux, l'unité et la diversité, l'autorité et la liberté, etc – c'est-à-dire en fin de compte, de concilier les deux ordres de valeurs que nous avons reconnus dans l' occident. Répétons-le : attitude d'esprit, le fédéralisme est le contraire d'un système. Il est l'acceptation même de la réalité. Il est essentiellement un réalisme – mais non une soumission à l'on ne sait quelle fatalité : dans les limites de leur condition et des lois naturelles ( qu'ils ne peuvent modifier en dépit des rêveries orgueilleuses de certains, qui s'aliènent ainsi au monde), les hommes sont libres et maîtres de leur destin. En ce domaine comme ailleurs, « on ne commande à la nature qu'en lui obéissant ».

Le principe de subsidiarité, clé de la répartition des tâches

Compromis réaliste entre l'humilité et la fierté, entre les pulsions du passé et les stimulations du futur, entre le for intérieur et la solidarité humaine, le fédéralisme propose dans l'ordre national et dans l'ordre international tout un ensemble d'institutions, de la place du village au monde, de l'atelier à l'organisation professionnelle et interprofessionnelle. Institutions toutes fondées sur la quadruple coïncidence, à tous les échelons, que nous appelons : compétence – participation – autonomie – responsabilité, et articulées entre elles selon le principe de subsidiarité.

Ce principe est essentiel, qui garantit les autonomies étagées en même temps que la solidarité de l'ensemble social. Il consiste à reconnaïtre d'abord à toute communauté, quelle qu'lle soit, toutes les compétences qu'elle est en mesure d'assumer effectivement, et à ne déléguer d'attributions au niveau immédiatement supérieur que lorsque la communauté considérée n'est pas en mesure de régler une question qui la dépasse ; ce que les Suisses traduisent par la formule : « In dubiis libertas, in necessariis unitas » et les Allemands par la formule : « En bas tout le possible, en haut tout le nécessaire ».

Le fédéralisme, l'Etat et l'Europe

On saisit à quel point une telle règle permet, sinon de résoudre (car tous les cas d'espèce sont innombrables), tout au moins de situer dans leurs véritables données les problèmes de plus en plus complexes que pose la société contemporaine, en équilibrant le conflit entre « forces cohésives » (en haut) et (forces inventives » (en bas). Il ne s'agit plus ici d'une vue quantitative, même si, dans l'ordre territorial (à la commune ce qui est communal, à la région ce qui est régional, etc.), on passe de communautés moins vastes à des communautés plus vastes ; il s'agit de tenir compte du caractère spécifique des tâches à accomplir, des fonctions à assumer, des responsabilités à déterminer. Le fédéralisme propose un ordre qualitatif : la région n'est pas une grande commune, pas plus que la région n'est une grande région, ou l'Europe une grande nation.

On sait à quel point ce principe, si évident, si conforme à la raison « raisonnable » (mais que nient les rationalistes centralisateurs, jacobins, totalitaires) pose sous son véritable éclairage le rôle de l'Etat national. Tout de même que ce dernier remplit, à son échelon, une fonction subsidiaire ou supplétive, à l'égard des collectivités régionales, elles-mêmes assurant la même fonction à l'égard des collectivités locales, les nécessaires institutions européennes (législatives, exécutives et judiciaires) gèrent le domaine commun qui excède les compétences nationales.

Ainsi sont tranchés les faux problèmes de la souveraineté et de la supranationalité puisqu'il ne s'agit pas d'abandon ; c'est d'une répartition des tâches qu'il s'agit, et dont nul ne peut dénoncer l'arbitraire, sauf à avoir de l'Etat national une vue mystique, passionnée et finalement totalitaire. Le fédéralisme remet l'Etat à sa place, toute sa place mais rien que sa place, aussi bien vis-à-vis de la nation organisée dans ses communautés que vis-à-vis de la Fédération naissante du « vieux » continent, lequel, manifestant une nouvelle jeunesse, peut et doit jouer en un monde trop dominé par les « grands » un rôle capital dans la communauté planétaire des peuples, car il est la terre de l'humanisme. Multipliant les centres de décision et dotant les entités politiques et économiques des pouvoirs et des moyens nécessaires à l'exercice de leur autonomie, le fédéralisme utilise ainsi les tensions centrifuges au profit de l'unité.

Le seul antidote au totalitarisme et à l'anarchie

Une telle méthode commence à porter ses fruits dans l'ordre territorial, qu'il s'agisse de la construction de l'Europe unie ou qu'il s'agisse de la décentralisation communale et régionale. Elle offre un champ d'application immense dans l'ordre social et universitaire, à peine exploré. Le fédéralisme social, esquissé par Proudhon, poursuivi par Hyacinthe Dubreuil - au niveau de l'entreprise comme dans le domaine de la solidarité sociale, substituée à une « sécurité » passive - en est encore à ses premiers linéaments. Qui ne voit pourtant que, promouvant dans l'unité la cogestion à tous les étages du monde économique, il permet de réaliser la justice sociale et la participation de tous, dans l'effort, l'initiative et l'épanouissement personnel, offrant ainsi une issue au dialogue de sourds entre libéraux et socialistes et réalisant cette synthèse entre les aspirations économiques, intellectuelles et morales où l'auteur de « promotion » voyait la clé de la question sociale ? il y là un domaine immense à défricher, grâce à un effort soutenu d'invention, d'imagination, de création. au moment où la participation, la concertation, l'élaboration par toutes les catégories sociales d'un « plan » régional, national et européen est à l'ordre du jour, où l'aspiration pour plus de justice se conjugue à une nostalgie d' »autre chose » qui ne peut être qu'une fraternité vécue dans la recherche d'un ordre social fondé sur la dignité et la liberté humaines, le fédéralisme est le seul antidote aux hérésies jumelles qu'engendrent l'individualisme et le grégarisme, le délire anarchiste et la fureur totalitaire, corruptions extrêmes des tendances contradictoires qui habitent le corps humain.

Réformer dans l'ordre et dans l'enthousiasme

Le fédéralisme n'est pas un programme, c'est un projet. Le fédéralisme n'est ni réactionnaire, ni révolutionnaire. Les réactions, au sens politico-social du mot, ne sont jamais qu'une copie inversée des erreurs qu'elles croient combattre, et accélèrent finalement les processus qu'elles se flattent de renverser. Les révolutions, commencées dans l'ivresse et la joie, se terminent toujours dans le sans et la tyrannie. L'ambition du fédéralisme est de réformer dans l'ordre tout ce qi doit être réformé, en prenant appui sur les institutions et les comportements confirmés par la durée, pour innover dans ces deux domaines en conciliant les impératifs contemporains et le souci de préserver l'homme coûte que coûte.

Le fédéralisme n'est ni pessimiste ni optimiste. Il sait que la société est toujours menacée par les barbares « verticaux » que dénonçait Burckhardt ; il sait aussi que, si la civilisation est une lente montée de l'humanité vers plus de justice, de liberté et de conscience, toute tentative d'une société parfaite ne prélude jamais qu'aux catastrophes ; mais il sait en même temps que rien n'est jamais perdu, ni pour la conservation du legs des générations passées, ni pour l'espoir en des temps meilleurs.

Il appelle tous les hommes et les femmes conscients de la valeur irremplaçable d'une civilisation qui, même si elle n'est pas toujours sans tâche (mais ceux qui le lui reprochent, que proposent-ils de meilleur ?), a donné au monde Aristote, Saint François d'Assise, Jean-Sébastien Bach, Cézanne et représente sans doute le plus bel hommage de la Création au Créateur - il les appelle à participer à un combat qui n'aura pas de cesse, dans l'enthousiasme, l'imagination et la foi dans les valeurs essentielles de l'Occident.

[1] : Selon le Petit Robert, une valeur est « ce qui est vrai, beau, bien » selon un jugement personnel plus ou moins en accord avec celui de la société de l'époque ». La valeur est donc à la fois philosophique et politico-sociale. [2] : Ou, moins court mais plus clair : « moyens de communication de masse », presse, radio, télévision. [3] : Cette mode du changement pour le changement - souvent « justifiée » pour des raisons captieuses - n'épargne pas les pouvoirs publics. N'évoquons ici qu'un indice majeur : le retour à la notation scolaire traditionnelle (de 1 à 20), après l'essai malencontreux de A à E. Il faudrait évoquer aussi le bouleversement perpétuel du baccalauréat, l'engouement pour les mathématiques modernes, systématiquement informelles, les attaques contre l'enseignement traditionnel du français, etc... [4] : En particulier dans A chacun sa chance (Grasset, 1935) et l'Equipe et le ballon (Flammarion 1948). [5] : Renan stigmatisait déjà le Code civil, fait « pour un Français naissant trouvé et mourant célibataire », que dirait-il aujourd'hui ? Ajoutons que c'est à partir de la famille qu'on peut et qu'on doit représenter dans la société toutes les personnes qui ne sont pas des producteurs : mères, vieillards, économiquement faibles », etc.

Le jubilé : une réforme fiscale pour demain

Janpier Dutrieux — 2009-03-11T15:28:07Z

En quoi consiste le Jubilé ? Il s'agit, selon le sens donné à ce mot, d'un retour aux sources, d'une révolution dans son sens originel et géométrique de rotation complète d'un objet autour de son axe, de retour périodique à son point d'origine. Le jubilé, ou année jubilaire, doit être ordonné tous les cinquante ans, soit plus ou moins deux générations, afin de revenir à la répartition du capital d'origine.

1- Le principe biblique

Le jubilé, ou année jubilaire, doit être ordonné tous les cinquante ans, soit plus ou moins deux générations, afin de revenir à la répartition du capital d'origine. Son principe, formulé dans le livre du Lévitique , chapitre 25, est littéralement consacré à « l'affranchissement des habitants du pays » afin que « chacun rentre dans son patrimoine » (Lévitique 25, verset 10) . « La terre ne sera pas vendue avec perte de tout droit, car la terre m'appartient et vous n'êtes pour moi que des étrangers et des hôtes » (Lévitique 25 verset 23). « Vous déclarerez sainte cette cinquantième année et proclamerez l'affranchissement de tous les habitants du pays. Ce sera pour vous un jubilé : chacun de vous rentrera dans son patrimoine, chacun de vous retournera dans son clan » (Lévitique 25 verset 10). « Si quelqu'un vend une maison d'habitation dans une ville enclose d'une muraille, il aura droit de rachat jusqu'à l'expiration de l'année qui sui la vente ; son droit de rachat est limité à l'année et, si le rachat n'a pas été fait à l'expiration de l'année, cette maison en ville close sera la propriété de l'acquéreur et de ses descendants à l'exclusion de tout utre droit : il n'aura pas à en sortir au jubilé. Mais les maisons des villages non enclos de murailles seront considérées comme sises à la campagne, elles comporteront droit de rachat et l'acquéreur en devra sortir en jubilé » (Lévitique 25 versets 29-31).

2- L'intérêt économique et social

Ensuite, en quoi consisterait un réforme qui s'inspire du jubilé ? Il s'agirait tout d'abord, comme les Anciens savaient le faire, de dissocier le droit d'usage, d'oit d'user et de percevoir les fruits d'un bien (usus et fructus) d droit d'aliéner (ou abusus). Cette dissociation permet de supprimer le processus d'accumulation du capital liée à la transmission héréditaire, sans pour autant confier à l'Etat la gestion de l'économie, afin de donner une chance égale à chacun, de réaliser une meilleure association du capital et du travail tout en développant l'initiative privée. Ainsi, le droit de propriété qui résulte du principe jubilaire repose sur une dissociation du droit d'usufruitier (l'usus et le fructus) qu'il reconnaît à tous, et du droit de nue propriété (l'abusus) qu'il ne reconnaît à personne. Ce droit ne peut, en effet, appartenir qu'à Dieu qui en est le créateur et unique propriétaire. En conséquence, il n'y a plus de droit de nue propriété pour les biens concernés par cette réforme. Ce droit est transféré à la collectivité, donc à l'Etat, qui la représente et qui aura obligation d'en recéder les droits de jouissance sur une très longue durée à de futurs acquéreurs. Ces droits de jouissance seront cédés selon une procédure d'adjudication adaptés à chaque catégorie de biens aux futurs acquéreurs par des contrats de location gérance d'une durée minimale de 7 ans et d'une durée maximale de 49 ans. Sa durée minimale pourra être d'autant plus courte que le risque économique sera plus grand, notamment pour permettre aux adjudicataires d'engager des investissements à long terme.

3- Comment faire ?

Enfin, sur quels biens s'appliquerait cette réforme jubilaire ? Elle s'appliquerait, dans tous les cas, sur tous les biens de production (La Bible parle de « fonds de terre) et à tous les biens patrimoniaux (propriétés foncière, immobilière et biens durables) dans le cas d'une vente après héritage. Il s'agit des immeubles, des biens économiques, des fonds de commerce, des titres de société, des brevets d'invention et droits littéraires, et des meubles au sens juridique du terme, d'une durée estimée supérieure à 15 ans. Ces biens seront remis à la disposition de la collectivité et proposés en contrats de jouissance par location gérance au public. Cette remise jubilaire des droits de propriété ne s'appliquera donc pas sur les biens acquis par héritage, à usage domestique, et qui seront exonérés de tous droits de succession s'ils sont conservés dans la famille, Il s'agit notamment de la maison familiale, des biens qui la meublent, des oeuvres d'art et des biens et objets précieux, des biens de consommation courante et des biens durables d'une durée de vie inférieure à 15 ans. Il en sera de même des biens de courte durée de jouissance, par exemple le véhicule automobile. Ces biens seront assujettis à un impôt sur le capital que nous présentons dans les paragraphes suivants.

4- Héritage et jubilé

Dans tous les cas, il est naturel que le régime de propriété d'un bien dépende de son mode d'acquisition Jacques Berthillier (1) en distingue 3 : par création, par achat sur un marché, par donation et héritage.
Les biens créés, resteront à l'entière propriété de leurs créateurs, fondateurs et auteurs qui pourront en user, en percevoir les fruits et les aliéner durant leur vie. Mais ces droits s'éteindront à leur mort et rentreront dans le cadre de la remise jubilaire. La collectivité aliénera alors ce bien, en acquerra l'abusus, et en retransmettra obligatoirement les droits d'en user et d'en tirer des fruits, l'usus et le fructus, à des personnes physiques ou morales, par un contrat de location gérance.
Les biens achetés sur un marché détiennent les droits que possédait le vendeur. Celui-ci peut transmettre, soit un droit en pleine propriété, soit l'usufruit ou la nue propriété du bien, dont il a acquis la pleine propriété, soit en droit de jouissance sur la collectivité. La nue propriété reviendra à la collectivité au décès du propriétaire. Elle sera placée par l'Etat sur le marché public à la mort de l'usufruitier.
Sur la possession des biens acquis héréditairement et sur les biens acquis par donation, le régime sera identique. Ces biens, en franchise de droit de succession, comme par exemple la maison familiale, ne pourront être revendus sans réemploi dans des biens de même nature, à moins d'acquitter une forte imposition
Par ailleurs, les titulaires de titres, parts ou actions d'une société commerciale tombés dans le domaine public, ne disposeront plus que d'un droit de jouissance et ne pourront pas dissoudre l'entreprise ou partager l'actif de liquidation.
Quant aux droits acquis sur les entreprises individuelles, il conviendra de distinguer le droit d'apport qui permet de prendre part au capital d'une entreprise, de participer aux assemblées, de prendre des décisions, de toucher des dividendes, de céder des titres, de dissoudre l'entreprise, de partager l'actif de liquidation

La remise jubilaire des droits de propriété implique, par ailleurs, d'établir un inventaire du patrimoine communautaire sera établi par le public pour l'ensemble de ses biens immobiliers et biens mobiliers durables, d'étendre lecadastre à l'inscription des contrats de jouissance immobiliers, d'installer des procédures d'adjudication. L'établissement des contrats de jouissance par location gérance entre l'Etat et les adjudicataires pourra être confié aux agences notariales. Toutefois, afin de permettre une réelle concurrence entre celles-ci, il conviendrait qu'elles abandonnent leur privilège héréditaire et leur numerus clausus. Les procédures d'adjudication seront confiées aux agences immobilières pour les immeubles et aux banques pour les titres d'entreprises. Pour faciliter les transactions, les entreprises, même moyennes, pourront être admises à la côte des Bourses de province. Cette réforme devra s'accompagner d'une modification des bases d'imposition du capital. Les contrats de jouissance par location gérance se substitueront aux droits de succession, aux impôts fonciers, à l'impôt sur les bénéfices et à l'impôt de solidarité sur la fortune. Il en résultera donc une simplification de la fiscalité et une stimulation de l'esprit d'entreprise. Mais surtout cette réforme permettrait une redistribution du capital à chaque génération, ce qui est bien évidemment son objectif essentiel.

Il convient certes de rappeler qu'une réforme par la remise jubilaire aussi profonde engendrera es rigidités, des frilosités et des hostilités de certains publics. C'est pourquoi elle doit se situer dans une perspective, à long terme, et à l'échelle d'un monde en restructuration. Il importe également de respecter, sous le contrôle de l'Etat, les coutumes locales et les impératifs naturels, géographiques et sociaux lors de l'établissement sdes conrrats de jouissanc par location gérance, out en évitant, à terme, la reconstitution de grands patrimoines fonciers. Cette réforme pourrait d'ailleurs être initiée dans certaines nations en voie de développement soucieuses d'amorcer la relance de leur économie.

Cette réforme des droits de propriété s'applique au décès de leur propriétaire à l'exclusive des biens de production et à tous les autres biens dès lors que ces derniers sont cédés à l'extérieur de la famille. Elle maintient pour ses biens les droits de l'usufruit aux particuliers mais réserve à l'Etat le droit de nue propriété qu'il cède sous la forme de droits de jouissance selon des procédure d'adjudications. Des contrats de jouissance par location gérance se substitueront à tous les impôts directs sur le revenu, sur les sociétés, sur la propriété foncière, sur l'habitation.

La remise jubilaire des dettes et des créances rappelle ce principe et permet à chacun de retrouver sa liberté et de s'affranchir de ses dettes : Le jubilé garantit ainsi à tous la liberté d'user et de faire fructifier leur capital mais n'en autorise pas l'aliénation au décès de son titulaires.

1) Jacques Berthillier, Pour une réforme humaniste du droit de propriété, La pensée universelle 1992. Janpier Dutrieux

De la dégradation des environnements humains, écologiques, sociaux et culturels à l'appréciation des externalités négatives et positives. Développement durable, décroissance

Janpier Dutrieux — 2009-03-10T09:38:36Z

Convaincues de l'irréversibilité de certaines dégradations et de leur accélération, les organismes internationaux comme nationaux, sous la pression de nombreuses ONG (Organisations non gouvernementales) élaborèrent de nouveaux outils de développement garantissant une meilleure gestion des ressources communes et une répartition plus équitable des infrastructures et des services publics, comme par exemple le développement durable, le développement humain. C'est après 1968 qu'une association internationale, le Club de Rome, souligna les liens entre la croissance économique et les environnements. La publication de leur rapport « Halte à la croissance ou les limites de la croissance », en 1972, (ou rapport Meadows du nom de deux de ses membres) inspirera les idées de développement durable et de décroissance.

• La notion de développement durable fut définie en 1987 dans le rapport de Gro Harlem Brundtland, alors premier ministre norvégien, présidente de la Commission mondiale sur l'environnement et le développement. Ce rapport le définit comme « un développement qui répond aux besoins des générations du présent sans compromettre la capacité des générations futures à répondre aux leurs », et souligne notamment « les besoins des plus démunis à qui il convient d'accorder la plus grande priorité » et les « limitations que l'état de nos techniques et de notre organisation sociale impose sur la capacité de l'environnement à répondre aux besoins actuels et à venir ». Le développement durable également appelé soutenable entend concilier et harmoniser les trois aspects des activités humaines : économique, social et environnemental. Il a fortement influencé les politiques économiques et sociales de nombreux Etats depuis sa création. En France, le préambule de la Constitution de la Ve République rappelle l'attachement du peuple français à la charte de l'environnement rédigée en 2004. C'est à l'occasion du deuxième sommet de la terre à Rio de Janeiro, en 1992, que le terme de développement durable sera définitivement adopté. En 2005, le protocole de Kyoto et la politique de réduction des émissions de gaz à effets de serre entraient en application. Très contraignant, ce protocole n'est guère respecté.

Le Protocole de Kyoto

Une prise de conscience internationale des risques du changement climatique s'exprima après le sommet de la Terre de Rio de Janeiro en 1992. Elle fut suivie par le protocole de Kyoto en 1997, entrée en vigueur le 16 février 2005 par lequel les Etats signataires s'engageaient à réduire leurs émissions de gaz à effet de serre, notamment de gaz carbonique provenant de la combustion des énergies fossiles, sur la période 2008-2012. Un système de quotas et de permis d'émission de gaz à effet de serre fut instauré, transférables et négociables, permettant aux principaux émetteurs de racheter les autorisations des petits émetteurs.

• La décroissance ou a-croissance s'apparente davantage à une idéologie qu'à une technique. Elle apparaît à la suite des travaux de Nicholas Georgescu-Roegen dans les années 1970, que continue en France Serge Latouche . Il s'agit d'une critique du productivisme tant capitaliste que socialiste qui refuse le développement durable au prétexte qu'un effet rebond s'appliquera systématiquement dans l'hypothèse d'un développement. Il convient alors d'initier un effet débond qui suppose l'acceptation d'un modèle décroissant tant individuel que collectif. L'idée économique de la décroissance postule que l'augmentation de la production entraîne l'accroissement de la consommation d'énergie et de matières premières, diminue la main d'œuvre et la remplace par des machines. Cette thèse fut, rappelons le, dénoncée par de nombreux auteurs (Schumpeter, Fourastié) qui soulignent que la disparition du secteur d'activité économique génère par ailleurs de nouvelles activités économiques, voire de nouveaux secteurs. On évoquera ici l'économie sociale et le Tiers-secteur. Le concept de décroissance n'est certes pas strictement formulé, il peut se limiter, dans une version modérée, à réduire la consommation des ressources naturelles et énergétiques et à relativiser la pertinence des indicateurs économiques, notamment le PIB, mais il peut fonder une nouvelle éthique de vie dans une version plus radicale. C'est à cet égard qu'il est le plus critiqué . Ce n'est donc pas la croissance de la consommation qui est critiquable d'un point de vue économique et écologique mais sa qualité et sa concentration.

Les indicateurs alternatifs

Autour de ces nouvelles approches des relations économiques, de multiples nouveaux indicateurs alternatifs furent crées et vinrent se confronter aux indicateurs économiques de production et de consommation. Citons ici quelques uns de ces nombreux indices synthétiques.

• L'indice du bien-être économique durable. Les indicateurs alternatifs que l'on commença à opposer aux indices de production furent inspirés par les travaux précurseurs de William Nordhaus et James Tobin, en 1972, sur la mesure du bien-être , élaborant un indice expérimental du bien-être économique durable (MEW ou Mesure of economic welfare). Le MEW retranche de la production finale, les dépenses de consommation qui ne contribuent pas au bien-être (coût des trajets domicile-travail, frais financiers et juridiques), mais ajoute la valeur estimée du temps libre, du temps d'utilité sociale, et consacré au travail domestique, Il quantifie également les variations de stocks des ressources naturelles ainsi que la santé et l'éducation. Ce calcul controversé a, par ailleurs, souligné, de 1929 à 1965, une augmentation de MEW très inférieure à celle du PNB américain. A la suite de cet indice, de nombreux autres indicateurs alternatifs furent créés. Ils tendent à répondre aux exigences du XXIe siècle. Ce sont souvent des indices synthétiques,.alternatifs au PIB, qui tiennent compte des conditions sociales et environnementales, et pondérent, voire corrigent la vision exclusivement quantitative des agrégats économiques et du PIB . Toutefois la quantification mesure des grandeurs objectives alors qu'une approche qualitative relève d'une démarche subjective. Ils peuvent, à terme, infléchir le regard porté sur l'économie. On remarquera que ces indicateurs soulignent souvent que la progression du niveau de vie ne s'accompagne pas d'une augmentation parallèle de la qualité de vie. considérée sous l'angle du bien-être social, environnemental, et du développement humain. Pour autant, il serait abusif d'en tirer des conclusions définitives. Nous emprunterons au rapport sur les nouveaux indicateurs de richesse, rendu par Jean Gadrey et F.J. Catrice pour la DARES en 2003 , un relevé non exhaustif de ces indices. .

• L‘indice du développement humain (IDH), précedemment cité, conçu par Amartya Sen, permet de relativiser les analyses de quantification économique du PIB ainsi que du PIB par habitant. D'autres indices, synthétiques, dérivés de l'IDH, se sont développés comme l'indice de pauvreté humaine (IPH), l'indice de participation des femmes à la vie politique et économique (IPF). Ils proposent cependant une même grille de lecture des caractères socio-culturels, qui, d'un pays à l'autre, d'une civilisation à l'autre, d'une époque à l'autre, ne sont pas toujours considérés et donc valorisés d'une égale façon Ainsi, donner la même valeur relative à ces caractères sans tenir compte de la culture qui les soutient pourrait s'interpréter comme du néo-colonialisme et de l'ingérence politique dans les affaires d'autrui.

• L'indice de santé sociale (ISS) fut conçu pour les Etats-Unis par Marc et Marcque-Luisa Miringoff. Cet indice synthétique, inspiré de l'IDH, pondère 16 indicateurs de santé, de chômage, d'éducation, de pauvreté et d'inégalité, d'accidents et de risques divers. Une valeur comprise entre 0 et 100 est attribuée à chacun de ces indicateurs. Il devint célèbre en 1996 avec la publication par le magasine Challenge d'un graphisme représentant les évolutions respectives de cet indice, et du PIB de 1959 à 1995. L'indice de santé sociale régressait durablement à partir de 1970 environ alors que le PIB continuait à croître. En 1995, l'ISS n'atteignait que la motié de son niveau de 1959 alors que le PIB triplait le sien : 3 fois plus de production mais 2 dois plus de malheureux.... Sur le même modèle, le BIP 40 fut imaginé en France.

Le Bonheur national brut (BNB) du Bhoutan Le petit royaume boudhiste du Bhotan a instauré, à la suite des recommandations de son roi en 1972, un indice du Bonheur national brut (BNB). Le BNB repose sur quatre principes fondamentaux du royaume : croissance et développement économique, conservation et promotion de la culture, sauvegarde de l'environnement et utilisation durables des ressources, bonne gouvernance responsable. Le BNB s'en ainsi substitué au PIB pour mesurer ka croissance économique mais également la qualité de vie sociale, culturelle et environnementale des résidents. Il tend ainsi à mettre l'économie au service des valeurs spirituelles boudhistes et culturelles régionales.

• L'indice du bien être économique et social, fut créé en 1998 par les Canadiens Lars Osberg et Andrew Sharpe. Il se compose de 4 indicateurs synthétiques reposant sur les flux de consommation, les stocks de capital, du point de vue économique, humain et environnemental, les inégalités et la pauvreté économique, et l'insécurité économique liée au chômage, à la maladie, à la vieillesse et aux conditions familiales. Cet indice accorde davantage d'importance aux dimensions sociales et économiques qu'aux questions environnementales. Cependant, son mode de construction permet d'en nuancer les pondérations et de l'adapter à de nouvelles situations. Pour des raisons de disponibiltés statistiques, il n'était pas utilisé en France au début des années 2000, mais s'appliquait dans tous ls pays anglo-saxons et scandinaves

• L'indice du bien-être durable (IBED) fut créé à la suite du rapport de Clifford Cobb et John Cobb dans les années 1990. Il incorpore dans le calcul de la valeur de l'activité productive le coût de ses externalités négatives, notamment les nuisances et dégats environnementaux. Il comptabilise avec la consommation marchande des ménages différents éléments du mode de vie. Pour calculer l'indice du bien-être durable (IBED), on retient la consommation marchande des ménages à laquelle on ajoute la valeur du service du travail domestique, les dépenses publiques non defensives, et la formation du capital productif, auxquels on retranche les dépenses privées défensives, le coût des dépréciations de l'environnement et la dépresion du capital naturel. Le solde est ensuite pondéré avec le coefficient de Gini qui mesure l'évolution des inégalités, et valorisé par le différentiel entre la valeur monétaire des biens durables consommés et celle des services rendus. A la différence du PIB, l'IBED soustrait de son calcul le coût des nuisances provoquées par nos modes de vie comme la pollution, les accidents, les dégâts sociaux et environnementaux. Il donne ainsi une estimation monétaire à la réparation des dégâts et dommages provoqués par la croissance économique et le mode de vie qu'elle exige, du coût des dégradations de l'environnement et de la dépréciation du capital productif regroupé dans les “dépenses privées défensives”. Autrement dit, aà la différence du PIB qui n'enregistre dans son calcul que les valeurs monétisées qui rentrent, l'IBED retient et retranche des valeurs qui sortent ou sont détruites. On compte parmi ses valeurs la qualité de l'air, le nombre des forêts, la qualité de pêche des eaux de rivière, les nuisances sonores, comportementales, de voisinage, la qualité des rapports sociaux, les accidents, dégâts et dommages sociaux ou naturels consécutifs au mode de production utilisé.

• L'indicateur du progrès véritable fut créé en 1994. C'est un indice monétaire qui comptabilise la consommation des valeurs ajoutées et retranche le coût des externalités sociales et environnonnementales négatives. Il comptabilise notamment le coût de la pollution de l'eau, de l'air, des dommages causés par le bruit, le trou de la couche d'ozone, la déforestation, les crimes, les accidents de la route, les familles séparées, le chômage, etc. Par exemple, calculé pour les Etats-Unis en 2000, il s'élevait à 2630 milliards de dollars alors que le PIB américain s'élevait alors à 5163 milliards de dollars.

• L'indice du bonheur mondial fut créé par Pierre Le Roy en 2001 et présenté dans la revue Globeco (ou site Globeco). Cet indice regroupe 40 indicateurs classés en 4 catégories : la paix et la sécurité – la liberté, la démocratie et les droits de l'homme – la qualité de la vie – l'intelligence et la culture. Ces 40 indicateurs sont collectés auprès d'Institutions internationales qui fournissent des statistiques annuelles (PNUD, ONU, Banque mondiale…). Pour une base indiciaire de 100 en 2000, l'indice moyen du bonheur mondial était, selon ces critères, de 102,48 en 2005. Pierre Le Roy créa également l'indice de la mondialisation autour de 6 éléments indiciaIres et l'indice de la fracture mondiale autour de 9 évaluations des disparités mondiales .

• L'indice du bien-être des nations élaboré par Robert Prescott-Allen en 2001 est un indicateur environnemental. Cet indice regroupe 36 indicateurs sociaux et économiques (relatifs à la santé, à l'éducation, à la paix, aux libertés, à la production, aux libertés...) et 51 indicateurs environnementaux (relatifs à la diversité et à la qualité des terres, à la disponibilité en eau, à la pollution atmosphérique, à la diversité des espèces vivantes, à la consommation de l'énergie...) ..

• L'indicateur d'épargne véritable est publié par la Banque mondiale. Il se compose des additions et des soustractions des ressources non économiques, notamment environnementales, effectuées à partir de l'épargne économique nette (c'est-à-dire hors amortissement). On retient l'épargne nette à laquelle on ajoute les dépenses d'éducation auxquelles on retranche les ressources énergétiques minérales, les forêts utilisées et le coût des dommages liés aux émissions de CO2. Par exemple, selon cet indicateur, en 1991, l'Arabie Saoudite présentait une désépargne équivalente à près de 42 % de son PIB. Les exportations de ressources naturelles de certains pays du Moyen-Orient, d'Afrique du nord et d'Afrique sub-saharienne expliquent aussi leur niveau élevé de désépargne.

Mais ces indicateurs composites qui associent et pondèrent des données quantitatives et objectives à des éléments qualitatifs et subjectifs ne peuvent prétendre être universellement reconnus. En revanche, l'empreinte écologique et la biocapacité, indicateurs strictement environnementaux, ne prennnent en compte et ne comparent que des quantités d'espaces nécessaires au renouvellement des environnements naturels vitaux.

Janpier Dutrieux

1 - The entropy law and the economic process, Nicholas Georgescu-Roegen 1971, Le pari de la décroissance, Serge Latouche, Fayard 2006.

2 - Effet rebond : les avantages environnementaux tirés d'une production générant moins d'effets nuisibles sont annulés par l'augmentation de sa consommation. Par exemple, les automobiles de 2000 polluent moins que celles de 1970 mais elles sont plus nombreuses.

3 - « Il faut prendre la doctrine de la décroissance pour ce qu'elle est (…). Une lubie de gosse de riches parfaitement égoïstes. Mais cela va généralement ensemble ». Pierre-Antoine Delhommais (Le Monde du 30 juillet 2006).

4 - William Nordhaus et James Tobin, Is growth obsolete (La croissance est-elle obsolète), article publié en 1972 (National bureau of economic research general n°96E, Comumbia University press, 1972.

5 - Des démarches analogues appréciant les relations sociales et environnementales des entreprises sur les pratiques témoignent de cette tendance éthique, avec notamment les agences de notation sociale et environnementale qui viennent compléter les avis des agences de notation financières.

6- Jean Gadrey et Florence Jany Catrice : Les indicateurs de richesse et de développement, rapport pour la DARES (Direction de l'animantion, de la recherche, des études et des statistiques du Ministère du travail), mars 2003. Les nouveaux indicateurs de richesse, La découverte, Repères 2005.

7- Pierre Le Roy, directeur de la revue et du site Globeco.

8 - Cet indice permit d'étudier la qualité de vie et de l'environnement dans 180 pays dans le rapport de Prescott-Allen : Le bien-être des nations (2001).

Démocratie participative contre démocratie représentative

Janpier Dutrieux — 2009-03-10T09:33:38Z

Peut-on fonder une démocratie de corps sociaux intermédiaires où la famille, l'atelier, la commune, disposeraient d'un pouvoir législatif ? C'est la question implicite posée par nos travaux. Ils font suite à la réédition de la « Note sur la suppression des partis politiques » de Simone Weil . La philosophe privilégiait la démocratie comme moyen de recherche du bien commun, public et social. Comme Jean-Jacques Rousseau, elle pensait que celle-ci pouvait favoriser la raison collective et limiter les passions individuelles.

Les partis contre la démocratie

Mais les partis politiques séquestrent la raison collective, et rendent illusoire la démocratie. Légués par les Constituants depuis la révolution française, les partis sont incapables de produire cette raison car, inversement, ce sont « des machines à créer de la passion collective. Il faut donc les supprimer, puisqu'ils falsifient la démocratie, interdisent la production du bien commun, en exigeant à leurs adhérents de faire profession de servilité d'esprit. C'est pour des raisons semblables que les corps intermédiaires furent éliminés du débat public et cantonnés dans la sphère privée, bien avant la révolution française. On reprochait à leurs mandataires de n'être que les porte-paroles de groupes sociaux, et de n'avoir aucune idée du bien commun. Ils n'avaient cependant qu'un rôle consultatif et ne possédaient aucune autorité politique .

Simone Weil fit deux propositions : tout d'abord remplacer le régime des partis par un système dans lequel les candidats à des élections politiques se présenteraient à titre personnel, sans l'étiquette d'un parti. Puis ensuite, une fois élus, faire en sorte qu'ils puissent s'associer et se dissocier entre eux selon leurs affinités. Il faut remettre ses propositions dans leur contexte historique. La critique d'alors reposait sur ce qui existait sous la très longue histoire (1873-1939) de la 3e République, caractérisée par son instabilité ministérielle. C'étaient les partis qui faisaient et défaisaient les présidents du Conseil et les gouvernements. Altération que dénonça le général De Gaulle dans son discours de Bayeux du 16 juin 1946 en stigmatisant « la rivalité des partis (qui) revêt chez nous un caractère fondamental (…) sous lequel s'estompent trop souvent les intérêts supérieurs du pays ». C'est aussi pourquoi il proposa d'instaurer une deuxième chambre dans laquelle « il serait normal d'introduire des représentants des organisations économiques, familiales, intellectuelles, pour que se fasse entendre, au-dedans même de l'Etat, la voix des grandes activités du pays ». On sait qu'une tentative de cet ordre fut désavouée avec le référendum du 27 avril 1969. Le pouvoir des partis fut encore réduit, par rapport à la situation que connut Simone Weil, quand un référendum autorisa, en 1962, l'élection du président de la république au suffrage universel, en lui assurant une double légitimité, législative et populaire. Mais au-delà de ces mesures, on voit mal comment appliquer ses propositions sans interdire tous les partis politiques, les sociétés de pensée et …les cultes puisqu'elle remarque dans « Attente de Dieu » que « l'Eglise comme toute collectivité, sans exception, commet un abus de pouvoir ». Mais les hommes étant ce qu'ils sont, on ne pourrait pas longtemps interdire à ces groupes de soutenir tel ou tel candidat à la députation, et à ce dernier d'en user.

Partis politiques et corps intermédiaires.

Il faut en effet souligner que Simone Weil dénonçait les partis politiques parce qu'ils étaient des groupements d'idées. Cependant, dans « Les besoins de l'âme », elle précisait qu'il faut « distinguer deux espèces de groupements : les groupements d'intérêts, auxquels l'organisation et la discipline seraient autorisés dans une certaine mesure, et les groupements d'idées, auxquels elles seraient rigoureusement interdites ». Autrement dit, elle admettait que des corps intermédiaires constituant des groupements d'intérêt, groupements réels comme elle les appelait, puisse participer à la vie politique, car ils étaient seuls à pouvoir travailler à une véritable transformation sociale . Mais les historiens nous disent qu'ils ne furent jamais, à l'exception de la période médiévale, où la notion d'individu n'existait pas, chargés de produire du bien commun. Ils portaient un mandat impératif. C'est-à-dire qu'ils défendaient exclusivement les intérêts de leurs mandants. Inversement, les mandataires des partis politiques portaient un mandat représentatif, et devaient en conséquence penser au bien commun avant le bien particulier du parti. Cette transformation du mandat impératif en mandat représentatif s'affirma en France quand la notion de représentation, qui était de droit privé, muta en droit public. Le Constituant Emmanuel Siéyès encouragea cette mutation en créant le concept juridique de « nation » considéré comme un « corps d'associés vivant sous une même loi commune et représenté par la même législature, dont la souveraineté est fondée par la volonté générale ». La démocratie représentative était née. A l'inverse, Rousseau, partisan d'une démocratie directe, estimait que les députés ne pouvaient être que « des commissaires », et porter un mandat impératif . En France, c'est la conception de Siéyès qui l'emporta. Le droit public enseigna, sous l'influence notoire du Club des Jacobins, que « l'intérêt général ne se déduit pas de la somme ou de la composition des intérêts particuliers. ». Cette conception n'est pas universelle. La doctrine britannique reconnaît par exemple que l'intérêt général résulte de l'addition entre les intérêts particuliers. John Stuart Mill illustra ce point de vue en soulignant que : "chaque classe connaît des choses qui ne sont pas connues des autres gens et chaque classe a des intérêts plus ou moins spécifiques » . Frédéric Le Play, les catholiques sociaux, Pierre Joseph Proudhon et les socialistes français, tentèrent de réhabiliter les corps intermédiaires dans la vie publique du XIXe siècle. Mais dans le contexte anticlérical et des attentats anarchistes du début de la IIIe république, c'est Emile Durkeim, le père de la sociologie française, qui fit admettre leur nécessité en forgeant le concept de « solidarité organique. » Il fut suivit par de nombreux publicistes qui ont marqué des générations d'étudiants, Léon Duguit, Maurice Haurioux. C'est à la suite de leurs travaux que se forgea l'idée de démocratie participative, développée récemment en France par Pierre Rosanvallon.

Réhabiliter les corps intermédiaires.

On juge un système à sa tendance naturelle. Or, Simone Weil nous l'a démontré, parce que les partis politiques sont, par définition, concurrentiels, ils tendent à se dissocier et à se désolidariser des autres. Ce sont des instruments de cloisonnement. Ils ont permis le passage d'une société organiquement solidaire à une dissociété compartimentée. Je vais emprunter à la théorie des jeux coopératifs de John Nash l'exemple du dilemme des prisonniers pour illustrer ce cloisonnement. Deux voleurs sont arrêtés et placés dans deux cellules séparées sans possibilité de communication. La police leur propose individuellement deux options : 1e option : Si l'un avoue et l'autre nie, celui qui avoue sera libéré et celui qui nie prendra dix ans de prison, 2eoption : S'ils nient tous les deux, ils seront chacun condamnés à deux ans, et s'ils avouent tous les deux, ils prendront chacun huit ans. S'ils pouvaient s'entendre et délibérer, la meilleure solution serait pour eux de nier tous les deux car ils ne prendraient que deux ans chacun. Mais ils ne peuvent communiquer. Ils vont donc évaluer, rationnellement, dans chacune des options proposées, la décision qui est la meilleure pour leur propre intérêt. Et ils constatent que, quoique décide l'autre, dans les deux options, chacun à intérêt à avouer. Et ils avouent tous les deux. Et ils prennent huit ans…. Alors que s'ils avaient pu coopérer ils n'auraient pas avoué et auraient pris 2 ans. Cet exemple démontre que dans une société cloisonnée, la protection rationnelle de ses propres intérêts débouche sur une irrationalité collective : Dans l'exemple, 8 ans de prison contre 2. C'est la même irrationalité que nous développons. Car nous sommes dans une démocratie représentative qui, comme le souligne Jacques Généreux, « organise un marché politique concurrentiel où des entreprises publiques (les partis) proposent les options entre lesquelles les citoyens doivent choisir ». Ils sont incapables de produire du bien commun. Ils sont dans une logique de rivalité, de concurrence, qui ne peut produire que du cloisonnement. La propension d'une assemblée de corps intermédiaires serait toute différente. Les corps intermédiaires ne sont pas en rivalité, ils se complètent. Ils ne se dissocient pas, ils s'harmonisent. Comme le note la doctrine sociale de l'Eglise, « ils ne sont pas en mesure de parvenir par eux-mêmes à leur développement plénier ».Alors que par définition, le corps intermédiaire est partiel, a besoin d'autres corps intermédiaires, le parti politique est autosuffisant. Voire omnipotent jusqu'à vouloir éliminer les autres ? comme le soulignait Simone Weil. Mais donner un pouvoir législatif à des corps intermédiaires implique de passer du concept juridique de nation à celui de fédération, qui seul permet de reconnaître leurs souverainetés. Sans cette reconnaissance publique de souveraineté parcellaire, aucun pouvoir législatif ne pourra leur être accordé. En conséquence, si nous voulons réhabiliter et réintroduire les corps intermédiaires dans le débat public, il faut nous détacher du concept de souveraineté nationale pour que… vive la Fédération française.

A la différence des représentants du parti politique, les représentants des corps intermédiaires ne peuvent pas créer de passion collective, ni de servilité d'esprit. Leur passion est circonscrite à leur sphère de compétence. Elle ne concernera qu'une branche, qu'un aspect, qu'une subdivision du bien commun. C'est justement la mise en place de fédérations qui autorise le respect du principe de subsidiarité. Mais pour les autres domaines qui pourront relever du bien commun, et s'écarter de leur sphère de compétence, la notion de mandat impératif perd ici de sa réalité. Concrètement, en quoi 10 représentants, 5 de droite et 5 de gauche, dont 2 nationalistes, 2 conservateurs, 2 libéraux, 2 socialistes et 2 altermondialistes seraient-ils plus habilités à reconnaître le bien commun relatif à une baisse des impôts locaux, à l'augmentation du temps de travail, à une loi sur l'adoption, que 10 représentants dont 2 bouchers, 2 parents d'élèves, 2 chercheurs, 2 villageois, et 2 sportifs de haut niveau ? Et s'il s'agit de traiter de l'avenir de la viande d'origine française ou de l'utilité des professeurs agrégés dans le premier cycle du second degré, ne croyez vous pas que les intérêts particuliers de nos 2 bouchers ou de nos 2 parents d'élèves seront bien minces face à tous les autres intérêts particuliers. En revanche, les mêmes préoccupations sociales ne seront-elles pas viciées par la passion collective, le mimétisme social, et la servilité idéologique des représentants des partis publics ?

Enrichir la démocratie participative.

Le modèle de démocratie le mieux adapté à la mise en place, du plus haut niveau au plus bas niveau, d'assemblées législatives de mandataires des corps intermédiaires apparaît être la démocratie participative. Elle peut emprunter des éléments de fonctionnement à la démocratie directe, comme les assemblées de base, le suffrage indirect, le scrutin proportionnel par liste, voire le tirage ou sort. Mais elle peut respecter une stricte séparation, voire une subdivision des pouvoirs, et ne se dissout pas à mesure qu'elle s'exerce dans des corps politiques plus vastes et plus peuplés. Elle peut permettre de réduire la nuisance des partis, et de la classe politique qu'ils suscitent, puis de les rendre finalement inutiles. Des procédés de démocratie participative s'appliquent dans de nombreuses collectivités locales et Etats. La Constitution du Venezuela la cite, alors qu'un article du traité de Maastricht l'évoque . C'est également parce qu'ils ont vu le danger que ce concept représentait pour la démocratie représentative, et les partis politiques, que des gouvernements, et des élus, veulent aujourd'hui se l'approprier. Ici, on organise des jurys populaires, là on nomme des états généraux de la santé, de l'environnement. Mais l'idée dépasse l'usage qui en est fait. Quand un outil politique est pertinent, il doit servir à la construction du bien commun indépendamment de ceux qui l'utilisent. En revanche, il nous appartient d'en enrichir l'efficacité, en promouvant un nouveau modèle d'assemblée législative et délibérante dans un Etat fédéral.
Dans un Etat fédéral, parce que le fédéralisme suppose la création d'assemblées législatives à chaque niveau de compétence, à chaque échelon d'organisation politique.
Une assemblée législative délibérante, parce qu'elle a également pour mission de créer, par délibération, du bien commun. A cette fin, on pourrait regrouper les représentants désignés, élus, nommés, ou cooptés par les corps intermédiaires par grands secteurs de la société civile. Je vous citais en introduction la trilogie proudhonienne de la famille, de l'atelier et de la commune. On pourrait aussi parler du monde de l'entreprise, du monde de la famille, du monde municipal, et de bien d'autres mondes de la société civile qui s'y rattachent, ou peuvent tantôt s'y associer, tantôt s'en dissocier, comme Simone Weil le souhaitez. A vous d'y travailler, démocratie participative oblige.

Janpier Dutrieux http://fragments-diffusion.chez-ali...

1 - Editée en 1950 sept ans après sa mort. Réédition 2006, Flammarion. - Ainsi, les mandataires de ces groupes sociaux ou corporatifs servaient les intérêts du groupe et n'avaient d'ailleurs aucune idée du bien commun qu'ils ne pouvaient pas même entrevoir. Ils n'avaient d'ailleurs qu'un rôle consultatif ». Même au XVIe siècle, les Etats généraux ne possédaient ni autorité politique ni initiative en matière législative 2 - Discours de Bayeux, Général de Gaulle, 16 juin 1946. Textes politiques français, Stéphane Rials, Que sais-je ? PUF n°2171, 1983. 3 - « L'Église commet un abus de pouvoir quand elle prétend contraindre l'amour et l'intelligence à prendre son langage pour norme. Cet abus de pouvoir ne procède pas de Dieu. Il vient de la tendance naturelle de toute collectivité, sans exception, aux abus de pouvoir. » Attente de Dieu, 1950. Réédition 1985 Fayard. 4 - Simone Weil, Les besoins de l'âme, L'enracinement, Gallimard 1960. 5 - Bernard Lanza, Simone Weil, Fragments-diffusion (site et cahier p.5). 6 - Qu'est-ce que le Tiers-Etat ? E. Siéyès, chap. 3, pp. 37-49. Poche PUF 2005. 7 - « Les députés du peuple ne sont donc ni ne peuvent être des représentants, ils ne peuvent être que ses commissaires » J.J. Rousseau, Du contrat social, livre III, chap. XV, p. 429. 8 - D. Schnapper, La Communauté des citoyens, Paris, Gallimard, 1994, p. 91 9 - Extrait d'un discours aux Communes du 13 avril 1866 (cité par P. Rosanvallon dans Le sacre du citoyen, p.453) 10 - John Nash, prix Nobel d'économie 1994, Le dilemme des prisonniers illustre la théorie des jeux coopératifs. 11 - Jacques Généreux, La dissociété, Seuil 2007, p. 420. 12 - Compendium de la Doctrine sociale de l'Eglise, § 168, p. 94, CERF 2005. 13 - « Refonder la République pour établir une société démocratique, participative et actrice multi-éthnique et pluri-culturelle protagoniste, dans un État de justice, fédéral et décentralisé qui consolide les valeurs de la liberté, de l'indépendance, de la paix, de la solidarité, du bien commun, de l'intégrité territoriale, de la convivialité et de l'autorité de la loi pour cette génération et les générations futures ; garantir le droit à la vie, au travail, à la culture, à l'éducation, à la justice sociale et à l'égalité sans discrimination, ni subordination aucune ; " (Constitution bolivarienne de la République du Venezuela, Caracas 15 décembre 1999.) 14 - article I-47 du traité sur l'Union européenne 1992 : Les institutions donnent, par les voies appropriées, aux citoyennes et citoyens et aux associations représentatives la possibilité de faire connaître et d'échanger publiquement leurs opinions dans tous les domaines d'action de l'Union.

De la dissociété à la société de progrès humain.

Janpier Dutrieux — 2009-03-04T14:08:29Z

L'ouvrage de Jacques Généreux « La dissociété » [1] dont il fut ici déjà question [2] reprend un thème que l'auteur a déjà développé dans des travaux antérieurs. En 2001, Généreux lançait l'Association internationale pour l'économie humaine et publiait à cette occasion un « Manifeste pour l'économie humaine » dans lequel il dénonçait la pensée unique des économistes et l'évolution de l'économie politique en sciences économiques. Il soulignait que « l'incapacité des économistes à affirmer collectivement et massivement la possibilité de penser d'autres modèles contribue à fourvoyer plus avant certains de nos concitoyens et nombre de nos élus dans une opposition stérile entre le politique et l'économique. Or, nous savons, nous, que l'économie est politique et qu'il s'agit de réintégrer, et non d'opposer, l'économie et la démocratie. » (Esprit juillet 2001) ». Je notais à l'époque que d'autres auteurs s'inscrivaient également dans cette démarche : Dominique. Méda, Michel. Aglietta, René. Passet… [3] », sans pour autant avoir de prise réelle dans le monde politique, même d'opposition.

L'objet de son étude actuelle, en 2007, est de jeter les bases d'une approche sociale qu'il nomme « socialisme méthodologique » comme alternative à la dissociété générée par la pression mimétique des comportements néolibéraux et à l'hypersociété que suscite un environnement collectiviste.

Bien sûr, on remarquera qu'en 2007, ces remarques sont devenues des truismes. Amartya Sen est devenu prix nobel d'économie 1998 et, le CNUDED a vulgarisé les indicateurs de développement humain (IDH) qu'il ne cesse d'opposer aux indicateurs de production économique. Le développement durable s'impose comme une condition de notre survie dans un monde où les hypothèses de changement climatique sont inquiétantes. Les micro-crédits de Muhammad Yunus, couronné prix nobel de la paix 2006 et les placements éthiques, hier marginaux, sont distribués par toutes les banques (Ici comme dans d'autres commerces, les bons sentiments sont devenus des produits d'appel, produits éthiques, solidaires, etc.). L'abbé Pierre nous a quittés mais ses militants sont devenus ministres.

Et pourtant « tout le monde est sommé de se conduire en guerrier, en gagnant pour échapper à l'exclusion (….) Cela conduit à une dissociété, ou non société juxtaposant des individus (ou sous communautés d'individus) rivaux et repliés sur eux-mêmes, (…) phénomène qui peut « en une ou deux générations à peine, transformer l'être humain en être dissocié, faire bousculer les sociétés développées dans l'inhumanité de dissociétés peuplées d'individus dressés (dans tous les sens du terme) les uns contre les autres ». (p.28).

Que peut la compassion individuelle contre la violence institutionnalisée d'une société ?

La spirale causale peut engendrer de l'entropie sociale comme de l'empathie sociale.

Pour comprendre les raisons de cette violence, Généreux s'interroge tout d'abord sur la définition de la société.

La société peut se définir, selon l'usage ancien comme « le commerce, les relations habituelles, que les hommes entretiennent entre eux ». Puis comme « l'état des êtres qui vivent en groupe organisé, ensemble d'individus unis au sein d'un même groupe par des institutions, une culture ». C'est un contrat d'association utilitaire conclu par des individus rationnels qui préexistent à la société : il s'agit d'un outil destiné à produire et à protéger plus efficacement le bien être des individus. C'est « le processus vivant d'interaction entre les individus et le système qu'ils constituent tous ensemble » (p171).

On en déduit que, comme tout organisme vivant, la société évolue, peut s'améliorer, enrichir ses liens (c'est l'empathie) s'appauvrir ou se distordre (c'est l'entropie). Quand un système physique tend à être moins organisé, son entropie augmente. La société souffre d'entropie quand elle se distord en agrégats d'égoïsmes qui ruinent la coopération et l'empathie – c'est la dissociété - ou s'aligne sur un altruisme idéalisé qui nie ses éléments et les fonde dans l'ensemble – c'est l'hypersociété.

La dissociété se fonde sur la désarticulation des comportements privilégiant l'ego.

L'hypersociété se fonde sur la rigidité des comportements étouffant l'égo.

Chacun de nous connaît bien évidemment une multitude de raisons qui explique cette déviance sociale qu'est la dissociété. Les boucs émissaires sont nombreux. L'évolution de la société résulte, selon Généreux, d'une spirale vicieuse ou vertueuse des interactions sociales. Or, nous ignorons souvent cette spirale causale pour nous refugier dans une analyse enchaînant de façon linéaire les causes aux effets, comme par exemple la poule et l'œuf. Noua avons affaire à une spirale et non à une chaîne des causes aux effets..

La spirale causale : Dans une chaîne causale, il faut un commencement et une fin, un départ et une arrivée : Le coq féconde la poule et la poule pond l'œuf. « L'ennui est que le premier « effet » de cette chaîne (l'oeuf) est aussi la « cause » de la première cause (le coq) et de la seconde (la poule). Nous ne sommes pas confrontés à une chaîne causale mais à un cercle, voire une spirale car ce « cercle doit nécessairement se muer en spirale, monter ou descendre, se déplacer vers quelque part sinon il n'est qu'une répétition infinie et statique. (…Ainsi) la dissociété et l'hypersociété constituent deux spirales destructrices qui régressent vers l'inhumanité au lieu de s'envoler vers le progrès humain (p 170) ».

Cette spirale causale engendre de la dissociété. Quelqu'un dit que la mondialisation est nécessaire à la survie de l'humanité, et son discours est relayé par d'autres personnes, d'autres média et cela devient une quasi certitude pour l'ensemble de la planète. Et pourtant, individuellement, nous ne le croyons pas, nous en doutons, mais nous ne nous révoltons pas. Nous sommes entrés dans le cercle vicieux dissocial où « celui qui s'arrête de tricher dans (ce) monde où tout le monde triche est à la fois sûr de perdre et de ne rien gagner » (p.27). Nous sommes ainsi plongés dans une situation paradoxale où « une majorité d'individus sains d'esprit tolère de vivre dans une société de plus en plus inhumaine, alors même qu'elle est consciente de cette situation, et persuadée que tout irait mieux si tout le monde décidait de se comporter autrement et de militer pour d'autres règles du jeu » (p. 419). Cette situation « d'évitement du conflit psychique », d'apathie sociale et de soumission à l'autorité, si informelle soit-elle, n'est pas nouvelle. Elle fut déjà étudiée par Hannah Arendt dans ses analyses de la passivité humaine et sociale devant la banalité du mal, et à l'occasion d'expériences carcérales ou de « reality show ». Généreux nous raconte l'histoire de Kity Genovese, jeune femme assassinée à New York devant 38 personnes le 17 mars 1964. Personne ne fit un geste, non pas parce que tous avaient peur, mais parce que chacun pensait qu'un autre témoin allait réagir, prévenir la police. En vain ! Comment expliquer cette apathie et cette soumission paradoxale à la dissociété ?

La résilience [4] et le dilemme des prisonniers.

Il faut tout d'abord noter que quand le processus de dissociété est enclenché, il devient « auto-réalisateur. Non seulement les individus ne peuvent l'empêcher, mais en outre, leurs réflexes de protection contre la souffrance psychique engendrée par leur dissociation approfondissent la dissociété (p. 417). On ne peut donc enclencher de processus correcteur car « une partie d'entre nous n'a aucune conscience d'être malade, ni que la société est inhumaine », et l'autre, « l'immense majorité d'entre nous n'est pas malade, mais seulement résiliente » (p. 418). Cette majorité silencieuse se protège en « restant à côté », en « faisant avec », en supportant, en se créant d'autres mondes, d'autres joies. Mais cette résilience « peut avoir pour effet d'aggraver une pathologie sociale en inhibant la volonté et la capacité de résistance des individus » (p. 421).

Nous sommes, en quelque sorte, enfermés dans des attitudes résilientes qui nous font accepter l'inacceptable et croire que c'est la meilleure solution.

Généreux nous explique cela en empruntant à John Nash, prix Nobel d'économie 1994 (récompensée pour ses travaux sur les jeux non coopératifs), le paradoxe du « dilemme des prisonniers ».

Le dilemme des prisonniers : « Deux voleurs sont arrêtés par la police qui les place dans deux cellules séparées et leur propose les options suivantes : si l'un avoue son délit, tandis que son complice nie, il sera libéré et son complice écopera de dix ans de prison ; ils seront condamnés à deux ans de prison s'ils nient tous les deux et à huit ans s'ils avouent tous les deux. Mais les deux complices sont séparés et ne peuvent s'entendre. L'attitude rationnelle consiste alors, pour chacun, à évaluer ce qui est dans son intérêt dans les deux cas de figure possibles (l'autre avoue ou nie). Il s'avère que, quoi que décide l'autre, chacun à intérêt à avouer (Si mon complice avoue, j'ai le choix entre avouer avec 8 ans de prison et nier avec 10 ans de prison, donc j'avoue. Si mon complice nie, j'ai le choix entre avouer avec la relâche et nier avec 2 ans de prison, donc j'avoue. Mon complice fait le même raisonnement que moi et nous avouons tous les deux et récoltons huit ans.). Ce que chaque individu estime le plus rationnel pour protéger ses intérêts débouche sur l'irrationalité collective : les deux complices passeront huit ans en prison, soit quatre fois plus que s'ils avaient décidé de nier tous les deux (p. 419).

La question est donc de savoir comment cette majorité résiliente peut sortir du gigantesque dilemme des prisonniers dans lequel elle est enfermée.

En fait, la population résiliente, renfermée sur elle-même, largement majoritaire, sait parfaitement que la dissociété actuelle et inhumaine, mais « elle est en revanche inconsciente de sa responsabilité directe dans l'extension (de celle-ci) et son inconscience est en grande partie fondée sur sa certitude de n'avoir aucun pouvoir pour changer quoi que ce soit » (p. 428). En conséquence, si cette majorité lucide et résiliente pouvait se consulter, délibérer et décider ensemble, la dissociété serait impossible. Il faut donc réinventer une « conversation politique ». C'est à cette fin que l'auteur propose une méthode : le socialisme méthodologique.

Le Socialisme méthodologique

En effet, le défi posé à ceux qui veulent en sortir « ne concerne pas d'abord le contenu des politiques, mais la méthode politique qui permettrait de surmonter le fait que, à l'évidence, une majorité d'individus collabore à, ou tolère, la dissociété » (p. 427).

Le socialisme méthodologique que suggère Généreux se fonde sur l'interactivité et la réciprocité des rapports entre l'individu et la société : sur la primauté du lien sur le bien. « Alternative à la dissociété et à l'hypersociété », il réfute également le libéralisme individualiste et le socialisme étatique. « Il ne remet pas en question l'existence de personnes singulières distinctes de la société et aspirant à l'autonomie par rapport à celle-ci » (p.161) mais refuse « le collectivisme et le holisme individualisé ».

Bien que cette approche ne soit pas sans rappeler les travaux des non conformistes des années 30, Généreux occulte totalement l'imposant travail de défrichage intellectuel d'Alexandre Marc, d'Arnaud Dandieu, Denis de Rougemont, Daniel Rops, Robert Aron, Emmanuel Mounier. [5] La censure de la rue Saint Guillaume est passée par là [6]. Il évoque cependant Charles Fourier et Pierre Joseph Proudhon (p. 162) qu'il considère comme des « individualistes sociaux » davantage « pionniers d'une philosophie sociale que d'un principe méthodologique » (p. 223). Il reproche à l' « individualisme social » des socialistes français de « reposer sur une anthropologie téléologique : le sens de l'histoire serait la fusion de toutes les aspirations contradictoires de l'homme en une seule » (La revue socialiste n° 194, février 1991). En revanche, le socialisme méthodologique postulerait « deux aspirations ontogénétiques (être soi, par et pour soi, être avec, par et pour autrui) qui sont indissociables.

C'est un peu évacuer rapidement la méthode proudhonienne de résolution des problématiques sociales qui s'articule autour de la dialectique des antinomies ou équilibre des contraires qu'il opposait à la synthèse de la dialectique marxiste (individu et société, liberté et autorité, libre-échange et protectionnisme).

Mais à la différence de la démarche proudhonienne qui ne fut qu'une quête de la justice, éminemment morale, « le socialisme méthodologique est une méthode d'analyse, ce n'est pas une éthique » (p.163) souligne Généreux. En d'autres termes, ce qu'il reproche au socialisme français, c'est d'être moral : « Les premiers socialistes restent dans le cadre du raisonnement éthique qui domine la philosophie politique ».

En revanche, c'est un « faux matérialisme » qu'il dénonce chez Marx. « Ce qui a manqué à Marx pour sortir de l'incohérence, c'est une conception plus réaliste de l'être humain (…), c'est aussi un vrai matérialisme considérant les idées, les croyances et la vie de l'esprit pour ce qu'elles sont ; non pas des notions métaphysiques séparées du corps, mais des composantes de notre existence, tout aussi matérielles que les conditions de production. C'est donc le socialisme méthodologique qui a manqué au socialisme scientifique ». Et, en note (n.189) : « Je dénonce ici chez Marx le faux matérialisme (…) qui consiste à déclarer immatérielle une bonne partie du fonctionnement de notre cerveau pour en faire un simple produit social déterminé par les conditions matérielles d'existence. Pour le neurobiologiste, penser n'est pas une activité moins matérielle que manger ou boire. Cela ne lui interdit pas, éventuellement, de croire en l'essence divine de l'âme. Cela lui interdit seulement de dire que la chimie n'intervient pas dans la formation des idées [7] (p. 241) ».

Une société de progrès humain.

La seconde grande idée de Jacques Généreux, qui résulte du socialisme méthodologique, est l'instauration d'une société de progrès humain qui « consiste à déclarer que la quête de liens vaut mieux que celle de biens ». Il considère trois domaines : politique, économique et écologique.

La critique politique : Pour illustrer son propos politique, Généreux imagine une parabole domestique.

Vous êtes le père adoptif de quatre enfants orphelins partageant la même chambre et la même télévision. Ces enfants n'ont aucune histoire commune et sont réunis depuis peu.

Comment allez-vous régler le problème du choix du programme de télévision ?

1- Vous leur proposez de voter. Mais celui qui n'est pas majoritaire acceptera mal ce choix collectif (critique du suffrage majoritaire).

2- Vous leur proposez d'exercer le pouvoir (de la télécommande) en alternance. Mais ce pouvoir peut s'exercer quand le programme n'intéresse pas celui qui le détient (liberté formelle mais non réelle).

3- Vous achetez un appartement avec 4 chambres et 4 télévisions (la dissociété).

4. Vous reprogrammez leur cortex ou vous imposez votre loi (dictature ou hypersociété) (p. 268).

Comment ne pas penser ici à Proudhon dénonçant le suffrage universel et proposant la multiplication de contrats synallagmatiques à travers le pays : « Si donc le contrat que je fais avec quelques uns, si tous pouvaient le renouveler entre eux ; si chaque groupe de citoyen, commune, canton, département corporation, compagnie, etc ; formé par un semblable contrat et considéré comme personne morale, pouvaient ensuite, et toujours dans les mêmes termes, traiter avec chacun des autres groupes et avec tous, ce serait exactement comme si ma volonté se répétait à l'infini. Je serais sûr que la loi ainsi faite sur tous les points de la République, sous des millions d'initiatives différentes, ne serait jamais autre chose que ma loi et, si ce nouvel ordre de choses était appelé gouvernement, que ce gouvernement serait le mien [8] »

Mais Généreux occulte cette voie, car, on l'a vu, le socialisme français est moral. Aussi, sa critique politique se limitera à une critique des institutions, ce qui, reconnaissons-le, est mieux que rien. Ainsi, souligne-t-il, si « nous étions dans une démocratie directe au sens strict du terme (le peuple délibère et exerce le pouvoir de décision), la majorité lucide et résiliente pourrait en théorie empêcher l'essor d'une société inhumaine Mais en pratique, nous sommes dans une démocratie représentative qui organise un marché politique concurrentiel, où des entreprises publiques (les partis) proposent les options entre lesquels les citoyens doivent choisir » (p 420). En fait, « dans les prétendues démocraties occidentales , les électeurs n'ont pas le pouvoir effectif de déterminer l'orientation des politiques publiques » (p. 429). Les élus ne représentent pas les citoyens, souligne Généreux. C'est donc vers une démocratie directe, ou participative, qu'il conviendrait d'avancer.

La critique économique : Pour dénoncer l'imposture libérale, Généreux prône le retour du politique contre le libéralisme qui dresse les individus les uns contre les autres, les rend rivaux alors qu'ils devraient être associés. Il dénonce les lieux communs du politiquement correct libre échangiste qui nous donne l'idée qu'il « vaut mieux commercer que faire la guerre » auxquels il répond par une approche empirique : « c'est la société qui adoucie la violence du commerce et non l'inverse »

Sa dénonciation du mythe de la main invisible du marché est pertinente. Il reprend la « Théorie des sentiments moraux » dans laquelle Adam Smith, alors en quête de la vérité, choisit une « méthode, qu'un pourrait dire pragmatique (… qui) consiste à faire confiance aux tâtonnements de l'histoire humaine qui feront peu à peu triompher le bien du mal » Il en conclut donc que selon Smith, « la main invisible n'est pas celle du marché, c'est la main de Dieu (p.320) ».

La critique écologique : L'écologie, on le sait, s'est invitée dans le débat public. Il faut sauver la planète ! Tout le monde est d'accord là-dessus, mais le débat entre les néolibéraux et les autres hésite sur les moyens : « les uns croient à des solutions de marché (du droit à polluer), les autres prônent une intervention plus autoritaire des Etats » mais « tous restent convaincus qu'aucun progrès de l'harmonie sociale n'est possible sans croissance de la production et de la consommation ». Il dénonce alors le « développement durable », nouveau consensus qui permet « de perpétuer l'idéal de développement économique, objet de projet de civilisation pour les modernes ». Reprenant l'idée de la décroissance, nouvelle spiritualité des écologistes radicaux, Généreux souligne que l'idée de la croissance économique n'est pas universellement partagée. « Il est des paysans pauvres qui refusent une vache gratuite – susceptible d'améliorer sensiblement leur pouvoir d'achat – au motif qu'avec une vache supplémentaire ils n'auraient plus le temps de contempler tranquillement le coucher de soleil. Des sociétés primitives ont perduré jusqu'à nos jours sans jamais ressentir le besoin de développer la production matérielle au-delà de ce qui est nécessaire à la vie biologique » (p.183). Cette critique trouve cependant ses limites. Car enfin, si le paysan pauvre refuse une vache gratuite qui lui permettrait d'améliorer son ordinaire, si la société primitive refuse tout confort matériel, il est tout aussi malséant de les tenter par les luxes inutiles et par les progrès utiles de nos sociétés. Quelle supériorité nous autorise ici à déterminer pour eux ce qui est bon ou mauvais ?

Militer pour la décroissance, cela affiche entre la rue saint Guillaume et le café de Flore, mais laisse dubitatif dans les files d'attente des sociétés d'intérim. Rappelons que seulement 2 % des agriculteurs dans le monde ont les moyens de s'offrir un tracteur. Plus pertinent et généreux que la décroissance, pourquoi ne pas parler de partage ? Idée obsolète ? Et si nous parlions plutôt d'une économie mutualiste capable de créditer chacun de nous d'un dividende de production qui limiterait l'accumulation des uns et la nudité des autres.

Janpier Dutrieux

[1] La dissociété, Jacques Généreux, Seuil 2007. Nous indiquons dans cet article le numéro des pages citées de cette édition entre parenthèses.

[2] L'As de Trèfle n°66.

[3] Fragments diffusion n°50 juillet août 2001.

[4] La résilience est un phénomène psychologique qui consiste « à vivre avec ». Ainsi un traumatisé prend acte de son traumatisme pour ne plus vivre dans la dépression et s'en accommode.

[5] Cf. Les non-conformistes des années 30. Une trentative de renouvellement de la pensée politique française, Jean-Louis Loubet del Bayle, Seuil, 1969 (Points, Seuil, 2001), Alexandre Marc et la Jeune Europe (1904-1934). L'Ordre Nouveau aux origines du personnalisme, Christian Roy, Presses d'Europe, 1999.

[6] L'oubli ne peut être que volontaire, me semble-t-il, puisqu'Emmanuel Mounier fut le fondateur de la revue « Esprit » dans laquelle Généreux écrivit son appel de 001 (cf. citation d'introduction). Il est vrai que Mounier appela d'abord le mouvement des non-conformistes des années 30 qu'il animait « la jeune droite ». Mouvement dans lequel Bernard Henri Levy a vu plus récemment une forme sophistiquée de fasciste. Notons par ailleurs, la revue Esprit contribua après la guerre à l'avènement d'une « nouvelle gauche », puis dune « seconde gauche ».

[7] Cependant, en aucun cas, Généreux n'accuse la religion. Il use d'ailleurs abondamment de la notion de bien commun (pp. 77, 104, 222, 237, 285, 393, 425, 439) et se définit comme respectueux des religions.

[8] P.J. Proudhon, Idée générale de la révolution au XIXe siècle (1851), pp. 267, 268.

Souverainisme

Alexis Arette — 2009-03-02T08:22:42Z

Pourquoi les souverainistes, qui proclament fort justement que “l'lndépendance de l'Europe” sera le fruit naturel de la souveraineté de “chacune des nations”, ne vont-ils pas jusqu'au bout de la proposition politique, qui consisterait à examiner, hors de l'état de fait, ce qui fonde la souveraineté des nations ? Pourquoi ne considèrent-ils pas que ce qui vaut pour les différentes nations, vaut également pour les peuples divers qui les composent ? Pourquoi eux, qui se recommandent généralement de l'autorité (hélas !) du Gal de GAULLE, refusent-ils de considérer ses dernières réflexions, quand, ayant tiré les leçons de son désastre algérien, il conçut que si la République ne se déformait pas, en se décentralisant, nous irions “vers de désastreuses secousses !” ? Comment acceptent-ils de donner son importance méritée à la recommandation du Pape, insistant sur le devoir de garantir “par tous les moyens” l'indépendance nationale, en occultant la suite du message exigeant que l'on donne aux minorités constituantes de la nation, les responsabilités qui leur reviennent par droit naturel ? Comment, tout en admettant la diversité des peuples de France ne considèrent-ils par les devoirs de la Nation qui se veut particulière, à l'égard de leur identité ? Pourquoi n'acceptent-ils pas que la souveraineté nationale, soit le fruit naturel des autonomies territoriales, fédérées par la Nécessité ?

Si l'on écarte quelques effets d'ignorance historique, d'immaturité politique et de romantisme passionnel, je ne vois qu'une réponse ! C'est que nos Souverainistes sont déjà des déracinés ! Ayant perdu le sens du pays de leurs pères, ils en ont transporté la nostalgie inconsciente sur l'ensemble national, dont ils ont fait le substitut de la partie perdue. Le souverainisme est aujourd'hui le fruit de la ville tentaculaire et de l'asphalte, que l'on veut singulariser en le peignant de Bleu, Blanc, Rouge ! En cela, et bien que la comparaison les indigne, ils sont les héritiers du jacobinisme révolutionnaire, phénomène strictement urbain, pour qui le génocide vendéen devint une œuvre pie, alors que l'espérance de la nécessaire réformation française s'affirma en 1790 par la Fête de la Fédération. C'est ce mouvement dont il faut les convaincre que nous le reprenions ensemble, non par concession, non par sentimentalisme, mais par nécessité.

La France, à bien l'examiner, n'est pas une patrie, mais un ensemble de patries. 2000 ans de mélanges raciaux et mille ans de recouvrement culturel français n'ont pas effacé le sentiment local d'identité. Que l'on veuille bien considérer cet exemple : la province basque du Labourd a été très tôt détachée de l'empire navarrais et rattachée à la Gascogne d'obédience française. Or c'est dans ce canton que la revendication identitaire est la plus vive et ce, malgré la colonisation française de la côte, à moins que ce ne soit à cause de cela !

Certes, nos anciens n'eurent pas à pousser aussi loin leur réflexion, car les problèmes se posaient un peu différemment. La Bible elle-même ne fait guère de distinction entre les peuples et les nations. Les ensembles se faisaient et de défaisaient au gré des accidents de l'histoire. Et au moyen-âge, on classait à l'université de Paris les étudiants selon les “nationalités”, picardes, normandes ou bourguignonnes. Il nous faut donc prendre en compte aujourd'hui la nécessité où nous sommes de préciser le sens des termes, car c'est la fonction du langage, comme celle de la philosophie, de “distinguer pour unir”. Or, il est des acquis de l'histoire qui se révèlent fragiles et si nous désirons les conserver, encore faut-il que la motivation en soit clairement exprimée. Aujourd'hui nos amis souverainistes réagissent comme des écorchés quand on pose la question : “La Nation, pourquoi faire ? ” La bonne réaction qu'ils devraient avoir, c'est de convaincre les hommes qui se sentant D'ABORD Basques, Bretons, Alsaciens ou Provençaux, qu'il existe une utilité nationale, qui veut intégrer leur sentiment identitaire.

Reconnaissons que les nations historiques se sont souvent faites sans que les acteurs eussent, au départ, une claire intention de la constituer. Elles sont généralement le fruit de la guerre et de sa fortune. Mais l'histoire cède aujourd'hui à l'analyse et l'exaltation par l'Église de la dignité humaine a gagné le secteur laïque, qui s'en approprie la défense, au point qu'une nation exerçant son pouvoir sur des peuples assujettis, n'apparaît plus comme ayant le moindre fondement légitime. C'est vers des ensembles raisonnables que l'on tend. Or beaucoup de souverainistes raisonnent encore comme si l'état de coercition avait fini par entraîner l'adhésion des populations sujettes ! Ce qui n'est pas, puisqu'apparaissent, ça et là, des tendances violemment séparatistes.

Sans doute faut-il les ramener dans la plupart des cas, soit aux rêveries de quelques marginaux qui n'ayant pas eu les moyens de leur ambition dans la société, rêvent de la changer à leur profit ; et sans doute le travail des théories trotskistes, visant à établir l'anarchie pour faire du passé “table rase” doit-il également être pris en compte, mais ces éléments n'auraient pas de prise sur les minorités territoriales, si celles-ci n'éprouvaient pas confusément un sentiment d'injustice à leur égard. Aussi le premier devoir des souverainistes devrait être de supprimer les causes d'un ressentiment qui, ne pouvant s'exprimer, pourrait devenir antinational, ce qui ferait reculer d'autant la société.

Il est un argument souverainiste que nous devons examiner, car, s'il est spécieux, il a toutes les apparences d'une inquiétude légitime. C'est celui, abondamment repris avec assurance par le Gal GALLOIS, du complot germanique contre la nation française. Cette thèse a été avancée par P. HILLARD dans un livre bien documenté : “Minorités et Régionatismes dans l'Europe fédérale des régions”. Le titre même montre qu'il s'agit d'une projection dans l'avenir, puisqu'on traite d'une Europe Fédérale qui n'existe pas encore.

Lors du dernier colloque de l'Alliance Sociale, il y eut, m'a-t-on dit, une vive controverse entre l'auteur et J.J. MOURREAU, que je tiens pour un des meilleurs analystes du fait régional. N'étant pas présent, je n'avais pas pu prendre parti et je n'en ai point voulu parler avant d'avoir lu la dernière édition du livre de P. HILLARD, lequel sommé de prouver ses accusations, à savoir que le régionalisme était soudoyé par l'Allemagne, avait promis de le faire. J'ai donc parcouru le livre de P. HILLARD, qui a bien des mérites, mais pas celui-là. En effet il apparaît que sur plus d'une centaine de mouvements régionalistes d'importance variable, quatre seulement concernent le territoire français : soit la Ligue Savoisienne, l'Union populaire Alsace-Lorraine, Le Comité d'action régionale de Bretagne et le Parti pour l'organisation d'une Bretagne libre. Encore s'agit-il de mouvements représentés au “Congrès des nationalités”, tenu à Haderslev en Mai 1999, ce qui n'implique ni leur ralliement aux thèses allemandes, ni surtout qu'ils aient émargé aux fonds secrets de l'organisation. Je pense donc le plus grand bien de ce que nous apprend M. HILLARD de l'historique tentation pangermanistes et le plus grand mal de ce qu'il en extrapole. S'il connaissait aussi bien l'histoire de France que l'histoire de l'Allemagne, il saurait que plus de cinquante ans avant le plan “fédéral” S.S., et un siècle avant la convention des langues régionales, le manifeste français de MAURRAS et AMOURETTI avait clairement posé les bases de l'autonomie des régions françaises, sans avoir eu besoin de recourir aux phantasmes allemands.

Je voudrais faire remarquer à MM. HILLARD et COUTEAUX (entre autres) qu'aujourd'hui, c'est la conception qu'ont les Centristes Français de l'Europe, qui se rapproche le plus de la conception qu'en ont les Germains. M. BAYROU, interrogé publiquement par mes soins a clairement exprimé sa préférence pour une Europe Fédérale et son opposition formelle à une reformation française de cette nature. Ce sont là des positions rigoureusement opposées à celles de l'Alliance Sociale, pour qui l'Europe Confédérale est le seul prolongement plausible à une France devenue Fédérale, que sa forme de souveraineté devienne celle d'une République Communautaire ou celle d'une Royauté populaire.

Nos amis qui se disent “souverainistes” doivent en premier lieu comprendre que nous le sommes bien davantage qu'eux-mêmes, car ils réduisent le terme à sa seule fonction politique, alors que, prince des lettres, des sciences ou des arts, tout homme est appelé à une souveraineté de fonction. Tout homme est souverain dans la mesure où il excelle dans un domaine particulier. Mais le sens du “princeps” Romain, comme celui de l'“aristos” grec, a prévalu, jusqu'à ce que le souverain désigne surtout le “premier” sur le plan politique. Nous entendons en restaurer le sens profond et montrer que la souveraineté peut s'exercer, sans qu'il y ait contradiction, à chaque échelon de l'organisation sociale, professionnelle ou politique où l'autorité naît de l'extrême compétence.

Or le principe de subsidiarité n'est pas autre chose que le droit de la compétence à exercer son autorité dans le domaine qui lui est propre. C'est ainsi que les régions auront une souveraineté qui ne recouvrira pas certains domaines qui dépassent leurs moyens et qu'une souveraineté européenne peut se borner aux domaines que les nations auront profit à mettre en commun.

La souveraineté se perd par incompétence : c'est ainsi qu'en France les Carolingiens remplacèrent les Rois fainéants Mérovingiens. Et dans l'état actuel des choses, la destitution de la Vème République pourrait s'inscrire dans une logique semblable.

Alexis Arette,
à ses amis de l'Alliance Sociale après la lettre souverainiste de P.M. COUTEAUX : “L'Indépendance”.